Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9871/2002 Производството е образувано по касационна жалба от О. Л. Ч. като [фирма] – [населено място], срещу решението от 26.09.2001 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ-е адм. отделение, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на О. Л. Ч., упражняващ търговска дейност като ЕТ “Ф. 6.9.36-О. Ч., срещу решение №г., с което е постановен отказ на предложение за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП/отм./ на обект, находящ се в [населено място], [улица], като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че наемното правоотношение за процесния обект е възникнало между ответника и трето по делото лице. С представеният договор за съвместна дейност между жалбоподателя и наемателя на помещението не се създават наемни правоотношения между жалбоподателя и ответника. Споразумението с ответника от 1.06.1997 г. също не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 11443/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 29.07.2002 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С обжалваното решение от окръжния съд е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община]. Заповед №г. на Кмета на [община] е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ и във връзка с констативен акт №г. на техническата служба при същата община, като е наредено на В. С. М. да премахне собствената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 11401/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 20.05.2002 год постановено по адм. д. №год., Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община-Б., в частта й, с която е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план на кв. 216 А, парцел Х с пл. 8860 като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от община [населено място] с оплакване за недопустимост на същото, незаконосъобразност и за допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците Н. Е. А., Е. Н. А. и Г. Е. К. считат решението за правилно. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на в Върховната административна прокуратура изразява теза за основателност на касационната жалба и неправилност на решението. Върховният административен съд ІІ отд., след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10751/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 22.07.2002 год., постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ-В състав, по жалба на Ц. М. Ц. от [населено място],[жк] [улица] е обявена за нищожна заповед №год. на Столична голяма община, с която на основание чл. 98, ал. 3 ППЗТСУ е одобрена ЧЗР за кв.83 п. ХІІ-571/сега парцел ІХ-571/ и е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на същата община, с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заповед №год., като същата да се чете издадена на основание чл. 98, ал. 1 ППЗТСУ. Недоволни от решението са останали М. П. Д., П. И. ДРЕХАРОВ, двамата с адрес [населено място], кв.”О. купел” [улица] Д. К. К. от същия град, [улица], които са подали обща касационна жалба с искане за отмяната му като недопустимо и незаконосъобразно. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9061/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131-чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Я. Я. управител на [фирма] [населено място], срещу решение от 07.08.2002 г. постановено по адм. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. и потвърждава-щото го решение №г. на Р. [населено място], в частта относно непризнат данъчен кредит за периода 01.12.1999 г. – 31.12.1999 г. в размер на 12456 лв. и за период от 01.11.1999 г. до 30.11.1999 г. в размер на 175.74 лв. и начислените лихви върху тези суми. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът правилно е приел, че фактурите за които не е признат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8057/2002 С решение от 23.05.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е изменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г., издадено от началника на Митница – С. против [фирма] от Х. като е намалил митните сборове от 20 296 лв. на 13 991,75 лв. за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени от дружеството под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите просрочие. Против решението на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на [фирма] и отмени частично обжалваното решение въз основа на касационната жалба на Регионалната митническа дирекция. По касационната жалба на [фирма]: В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10074/2002 Произовдството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Ц. И. Д. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачански окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново решение, с което да се уважи жалбата. Ответникът по касационната жалба [община] взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. И. Д. против решение №г. на О. [населено място], постановено по преписка вх. №г. като неоснователна и недоказана. За да постанови решението си съдът е приел, че правото на собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9277/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Хасковски окръжен съд, в частта, с която съдът е изменил решение №г. на областния управител на област с административен център Х. и е определен способ за обезщетение – установяване на дял в съсобственост върху сгради, общинска собственост. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че съдът е определил дял на съсобственост и за имоти, върху които не попадат сградите в които е признато съсобственост и, че този способ е признат и за имот, предмет на т. 14 от искането, за който правоимащите са искали отделяне и реално връщане, а не съсобственост. Неправилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3320/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Д., починал след подаването й и заменен от наследниците му И. Х. Д., С. Д. Д. и Д. Д. Д., против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд в частта, относно способа за обезщетение с компенсаторни записи. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, обуславящо отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез реално възстановяване на одържавения недвижим имот. Ответната страна – областният управител на област [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 895/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 13.11.2002 год. постановено по адм. д. 50/2002 год. , Сливенският окръжен съд изменил плана за земеразделяне в землището на [населено място], община -Т. в частта му касаеща имот 20005 отреден на н-ци на Ж. Г. и имот 20007с площ от 0.917 като в останалата част е отхвърлил жалбата на Р. Ж. Н. като неоснователна. Срещу решението в отхвърилитената му част е подадена касационна жалба от Р. Ж. Н. от [населено място] с оплкване за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразяват и ответниците Община- Твръдица и Общинска служба по земеделие и гори. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за законосъобразно и правилно и в обжалваната му част Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.