Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1851/2003 Съдебното производство по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 231, ал. 1, буква а ГПК е образувано по молба на В. С. И. от [населено място], с която се иска отмяна на определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е оставено в сила определението от 29.12.2001 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Като основание за отмяна на посоченото решение молителката се позовава на: Поименно разписание на длъжностите и работните заплати на Общинска администрация О., Длъжностно разписание на [община] категория администрация Б-4, шест броя заповеди за назначаване по служебно правоотношение №г., 03, 05/01.06.2000 г. 16/01.06.2000 г., заповед №г. на кмета на [община], пет броя трудови договора, подробно описани в молбата за отмяна и справка относно длъжността “ Директор на “Дирекция регионално развитие, архитектура и благоустройство”. Твърди, че тези новооткрити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11104/2002 Производството е образувано по жалба на Г. Меликян, гражданин на Република А., срещу Решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на атакувания административен акт като постановен при нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 56, ал. 4 ЗБ/онм./, изразяващо се в неизлагане от страна на административния орган на мотиви относно сигурността на държавата по произход на жалбоподателя. Държавната агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е правилно и законосъобразно, като посочва че спрямо жалбоподателя не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ за предоставянето му статут на бежанец, тъй като същият е икономически емигрант. При постановяване на решението счита, че органът се е съобразил с изискванията на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Правилно административният орган е направил изводите си относно липсата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2468/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по подадена касационна жалба от министъра на Министерство на икономиката срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1 буква в ГПК. Ответниците физически лица по касационната жалба, Б. и Г. Х. Попови от С., правят искане за оставянето й без уважение. Заинтересованата страна фирма [фирма], със седалище С. не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1309/2003 Производството по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по молба на С. Ц. С., Г. В. М. и Ц. С. Ц., всички от [населено място], за отмяна на основание чл. 233, ал. 2 ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Ответницата по молбата за отмяна Л. Г. С. в писменото си становище счита същата за основателна. Ответната страна – кметът на община [населено място] не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта на молбата за отмяна и становищата на страните приема, че е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е неоснователна предвид следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение в производство по чл. 33 и сл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 958/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВС/. Образувано е по жалба на Н. К. И. от Х., против заповед на министъра на отбраната на РБ /МЗ/ №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВС, поради организационно-щатни промени с връчено предизвестие, е прекратил договорът за кадрова военна служба на жалбоподателя, освободил го е от длъжност и кадрова военна служба и го е зачислил в мобилизационния резерв. Недоволен от заповедта, И. я обжалва. В жалбата си развива довод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Моли да бъде отменена обжалваната заповед и му се заплатят направените рзноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 10839/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Образувано е по жалба на С. Х. Н., [населено място], [улица], №г. на Началника на Дирекция на национална служба “Полиция”- направлениеДокументи за самоличност и миграция”, с която й е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 6 ЗБДС. Жалбоподателката счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана и не й е връчена, с което съществено е нарушено правото й на защита. Ответникът по жалбата – началника на ДНСП-НДСМ чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. поддържа становище за неоснователност на жалбата. От представените доказателства е видно, че при издаването на заповедта правилно е приложена разпоредбата на чл. 76, т. 6 ЗБДС. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като е налице хипотезата на чл. 76, т. 6 ЗБДС, а конкретната преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 215/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – [населено място] , подадена срещу решение №г., постановено по адм. д.№г на Разградския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба “Топливо” АК, клон-Р. , излага доводи за нейната неоснователност с молба обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е допустима и основателна, поради което следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215, ал. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 703/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Мераджудин Масджиди – гражданин на А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В касационната жалба са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба Агенция за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила, като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и съобрази становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9269/2002 Производството е по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с пар. 9 Заключителните разпоредби на Закона за изменение на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищноспестовни влгове /ЗР на ЗИЗУЖВГМЖСВ/. Образувано е по жалба на Д. И. Д. от [населено място] срещу решение №г. на облбастния управител на Добричка област, с което е отказано преобразуване на жилщноспестовните числа по жилищноспестовния му влог в жилищни компенсаторни записи. В жалбата се релевират оплаквания, които обосновават извод за незаконосъобразност на административния акт, като постановен в нарушение на материалния закон – пар. 9, ал. 1 и 6 ЗР на ЗИЗУЖВГМЖСВ, чл. 2 и чл. 3, ал. 1 ЗУЖВГМЖСВ. Ответникът по жалбата – областен управител на Добричка област изразява в писменото си становище съображения за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд като прецени допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10576/2002 С решение от 28.12.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на М. В. В., едноличен търговец; от С. против решение №г. на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който е отказано правото на данъчен кредит на едноличния търговец в размер на 149 899 200 неденом. лева. Против това решение на окръжния съд М. В. В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.