Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5765/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощника на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено Софийски градски съд ІІІ-ж състав, по АХД №г. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон – разпоредбите на чл. 20, т. 4 ЗДДС, чл. 22, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗДДС и чл. 28 ППЗДДС, както и нарушение на съществени процесуални правила – необсъждане и анализиране на всички доказателства по делото-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което се уважи жалбата срещу издадения ДРА. Ответникът – директорът на Р., [населено място] не е изпратил представител в съдебно заседание и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9227/2002 С решение от 18.03.2002 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на “Л. К. С.”, АД – С. в размер на 1 200,46 лв. за м. август 1999 г. като е постановил да се възстанови на дружеството данъчен кредит в посочения размер. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано, в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5779/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, V отделение. По делото липсват данни кога е съобщено обжалваното решение на КРС, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на председателя на Държавната комисия по далекосъобщенията /Д./, сега КРС, в частта и по т. 1 и т. 1.1, с която е определена първоначална лицензионна такса в размер на 10000 лв. по издадената Д. индивидуална лицензия №г. Недоволна от решението, КРС го обжалва. Счита че същото е постановено в нарушение на съществени процесуални правила и материалния закон. Моли да бъде отменено, като в зависимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8099/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационни жалби на И. С. И. от [населено място] и Община-Ц. , подадени против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението касаторите молят за отмяната му и постановяване ново по същество, с което се отхвърли жалбата на Л. В. Хотова от [населено място] против Заповед №г. на кмета на Община-Ц.. Ответницата по касационната жалба Хотова в писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата, респ. правилност на атакуваното с нея решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационните жалби са неоснователни и не следва да бъдат уважени. Върховият административен съд, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същите процесуално допустими и частично основателни по следните съображения: Производството по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7073/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/. Образувано е по касационна жалба на Н. Р. Н. от [населено място] срещу решение №г. по адм. х. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е и основателна. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, [населено място], с което е била оставена без уважение жалбата на същата жалбоподателка срещу разпореждане №г. за изменение на определената й пенсия. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че от представените по делото доказателства не било установено по надлежния ред на жалбоподателката да е било изплатено еднократно трудово възнаграждение по чл. 3, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7074/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. х. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], с което е оставена без уважение жалбата й срещу изменението на определената й пенсия. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че в случая са били налице условията на чл. 99, ал. 1, т. 2 КЗОО, защото първоначалният размер на пенсията е бил определен въз основа на документ с невярно съдържание. Този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9384/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено от тричленен състав на пето отделение на Върховния административен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на [фирма], представлявано от адв. Б. В. и адв. Д. С. от САК, срещу решение №г. на Държавната комисия по ценните книжа /ДКЦК/, с което е издадена окончателна забрана за публикуване на търгово предложение за закупуване чрез инвестиционен посредник [фирма], [населено място], на акции на [фирма], [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е направил търгово предложение по чл. 149, ал. 6 Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ за изкупуване на акциите на останалите акционери от [фирма], [населено място]. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВАÓ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7261/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник, срещу решение от 31.04.2002 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ДП “Изгрев, [населено място], който е потвърден с решение №г. на Директора на Р., [населено място] в частта му, с която не е признат данъчен кредит в размер на 283 680,83 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че за сделките, сключени с тримата доставчици са били налице всички кумулативни изисквания за признаване на данъчен кредит по чл. 64 ЗДДС, както и че неправилно е бил приложен за всички описани случаи чл. 109, ал. 11 Д. и чл. 64, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10865/2002 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Образувано е по молба за отмяна на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] срещу влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС – І отделение. Релевирани са оплаквания, че страната е била лишена от възможност да участва в делото. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. П. състав на Върховният административен съд, приема, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е процесуално допустима, тъй като е постъпила в предвидения в чл. 232, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество се явява неоснователна. Призовката за съдебното заседание, състояло се на 25.04.2002 г. пред тричленния състав на ВАС е била оформена на 25.01.2002 г. от Руси Р. – администратор. Съгласно чл. 48, изм. ДВ, бр. 124 от 1997 г., връчването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8214/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на е Е. Акинян, гражданка на А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че при постановяване на решението административния орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ и е изложил мотиви за условията в Република А. и, че действително същата е сигурна страна по произход, поради което жалбата срещу решението е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.