Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5167/2002 Производството е по реда на чл. 41 – чл. 43 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на управителя на [фирма] [населено място] за отмяна на решение на Варненския окръжен съд от 03.01.2001 г., постановено по административно дело N 1468 по описа за 1999 година. Молителят счита, че са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е било известно на страната и се позовава на справки декларации №г.; №г.; №г.; №г. и годишна данъчна декларации №г.; №К-4400162/31.03.2000 г.; и №V-437/31.03.1999 г. В молбата са наведени и доводи касаещи правилността на постановения съдебен акт. Иска се отмяна на същия и връщане на делото за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът по молбата за отмяна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7936/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40, във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. И. М. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – община [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 38 ЗАОФЮЛ, Благоевградският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10557/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 31.07.2002 год. постановено по адм. д.№год., Пернишкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на община-П., с която същият е одобрил изменението на застроителния и регулационен план на кв.527 по плана на [населено място] ,[жк]. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община-П. с наведено оплакване за нарушение на материалния закон. Ответницата Роза С. чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за правилност на решението и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведения касационен довод във вразка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5790/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място], против решението от 12.03.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА №г. в частта, с която е прието, че за 1998 г. К. К. следва да внесе сумата 454 лв. и лихви 124.50 лв. по чл. 35 ЗОДФЛ. В касационната жалба са развити съображения за противоречие на решението с материалноправните норми на чл. 11, ал. 4 ЗОДФЛ и пар. 5, ал. 2 ДР ЗСЧ /отм./ – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на физическото лице срещу акта. Ответникът – К. Я. К. не е взел становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9446/2002 Производството е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила Молба с вх. №г. от адв. И. К. от САК, като пълномощник на Н. Т. Н. от [населено място], за отмяна на решение №г. по гр. дело №г. на Районен съд Никопол. Молителят иска това решение, с което на основание чл. 192, ал. 2 ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка на решение №г. по същото дело, да бъде отменено на основание чл. 231, ал. 1, б. а и б. е от ГПК. Заявява, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото, а освен това вследствие нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможността да участва в делото и да бъде надлежно представляван. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори Г. /бивша Поземлена комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9868/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/. Образувано е по касационна жалба на Й. С. Й. от С. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, ІV отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Й. против заповед №г. на началника на Национална служба за охрана /НСО/ при Президента на Република България, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение, освободен е той от длъжност, прекратен е договорът му за кадрова военна служба и е освободен от такава. Недоволен от решението, Й. го обжалва. Счита, че е неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения. Въпреки, че те не са формулирани съобразно чл. 218б, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7853/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. Д. Д. и Надежда В. Д., двамата от [населено място], против решение от 4.04.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Б” състав. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на област [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3093/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. – Бюро по труда – [населено място], против решението от 13.12.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решение от 12.01.2001 г. по преписка №г. на началника на БТ [населено място] и административната преписка е върната за изпълнение на решението от 30.10.2000 година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът В. Г. Л. от [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9221/2002 С решение от 18.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 893 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит и съответните лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9037/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от [община], представлявана от кмета чрез процесуален представител ст. юрисконсулт И. Канзафирова, против решението по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, с което се отменя отказът му, обективиран със заповед №г., с която е отказано на С. П. П. да придобие правото на собственост върху предоставения му за ползване имот пл. №глеждане от друг състав на В.. От ответната страна С. П. П., жив. [населено място], чрез редовно упълномощения още от първата съдебна инстанция по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, е постъпила писмена защита, в която се изразява становище, че решението на Варненския окръжен съд е правилно, законосъобразно и обосновано и моли да бъде оставено в сила, заедно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.