Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4438/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от Общински съвет [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. В касационната жалба са развити съображения за недопустимост на постановеното решение – касационно основание по чл. 218б, ал. 1 буква б ГПК. Ответникът [фирма], [населено място] не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Поддържа становище за недопустимост на постановеното съдебно решение, тъй като съдът се е произнесъл по една недопустима жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди развитите в касационната жалба доводи, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С посоченото по-горе решение, Смолянският окръжен съд е уважил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7203/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба на С. П. К. от гр. Д. за отмяна на влязлото в сила решение от 27.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, с което е оставено в сила решение от 10.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. С това решение на окръжния съд е отхвърлена жалбата на същото лице против решение на Общинския съвет – Д., с което е отказано откриване на процедура за приватизация на обект “Дървостругарска работилница в Архитектурно-етнографски комплекс (А.) в Стария Д. по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП /отм./. Твърди се, че е налице ново писмено доказателство по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, което е от съществено значение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7728/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. Н. К. от [населено място],[жк], бл. 41, вх. 2, ет. 5, подадена срещу решение по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С доводи за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се отмени отчуждаването, извършено с Протокол №г на ИК на БГНС, на имот, представляващ дворно място с площ 290/580 кв. м, идеални части от бивш парцел ХІІІ кв. 43 по плана на [населено място], ж. к. “Изгрев. Ответникът по касационната жалба Община-Б. не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Атакуваното с нея решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7219/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба на Надежда В. Х. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 27.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, с което е оставено в сила решение от 10.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. С това решение на окръжния съд е отхвърлена жалбата на същото лице против решение на Общинския съвет – Д., с което е отказано откриване на процедура за приватизация на обект “Работилница за шевици” в Архитектурно-етнографски комплекс (А.) в Стария Д. по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП /отм./. Твърди се, че е налице ново писмено доказателство по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, което е от съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10725/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Митница Кулата, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на ГУМ и потвърденото с него ППСМС №г. на РМ Кулата. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че по делото не са ангажирани убедителни доказателства, че Т.-карнета е нередовно приключен – митническият печат не е фалшифициран и към момента на полагането му е бил действуващ /констатации за експерти-зата/. Съдът е приел, също така, че за непрецизното попълване на клетки 23-28 на МД /където е отразен митнически манифест 3191/1, отнасящ се за друга стока, отговорност носи митницата, както и, че не е спазена поредността, митните сборове да се търсят най-напред от пряко отговорното лице – превозвача. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Процесният Т.-карнет е задействуван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5746/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област е отменил съставения акт за публична общинска собственост /А./ №г. за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], съставляващ имот пл. №го двуетажна полумасивна сграда с пристройка – къща “Н.”. А. е издаден в нарушение на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на ЗДС /ППЗДС/, тъй като няма издадена заповед за отписване на имота като държавен, след като той е бил актуван като такъв с акт за държавна собственост /А./ №година. Освен това имотът е Паметник на културата от национално значение и е включен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7739/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Главния архитект на [населено място], подадена срещу решението по адм. д. №г. на Софийския градски съд. С доводи за недопустимост е неправилност на решението се претендира обезсилването му в частта, с която е прогласена нищожността на Заповед №г. на Гл. архитект на С. изцяло и отмяна в останалата му част. Ответниците Т. И. И. , И. С. П. и Е. И. М. , чрез пълномощника си, адв. Д. и Д. И. Д. , чрез адв. К. , излагат становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Столична община, район “О. купел” не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба с молба решението като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе прадвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5743/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област е отменил съставения акт за публична общинска собственост /А./, неправилно посочен като акт за частна такава, №г. за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] – дворно място с обща площ от 430 кв. М., ведно с полумасивна триетажна сграда – къща “Л.”, съставляващ имот пл. №година. А. е издаден в нарушение на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на ЗДС /ППЗДС/, тъй като няма издадена заповед за отписване на имота като държавен, след като той е бил актуван като такъв с акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7415/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на РДНСК-гр. В., подадена против решение по адм. д.№г на Враненския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му и постановяване ново по същество, с което жалбата на Р. Н. Манярова и Н. В. С. против Решение №11/ 08.03.02 на Началника на РДНСК-В. се отхвърли. От ответниците по касационната жалба Р. Н. Манярова и Н. В. С. е постъпило писмено възражение, в което излагат съображения за правилност на обжалваното решение и молят да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна, по следните съображения: Обжалваното решение е постановено в производство по чл. 216, ал. 5 ЗУТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5744/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област е отменил съставения акт за частна общинска собственост /АЧОС/ №г. за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] – Д. къща – художествен, архитектурен и исторически паметник на културата; имот пл. №година, представляващ: дворно място – цялото от 250 кв. м., ведно с построената в него двуетажна паянтова сграда. АЧОС е издаден в нарушение на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на ЗДС /ППЗДС/, тъй като няма издадена заповед за отписване на имота като държавен, след като той е бил актуван като такъв с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.