Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5513/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. С., С. Д. С., П. К. К. и С. К. К., първата и четвъртият от [населено място], вторият от [населено място] а третата он Б., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаският окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 5, изр. 2 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ, и при допуснато от съда нарушение на процесуалните правила на чл. 134 ГПК, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Бурган не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна ТПК “А.-92” [населено място] в писменото си становище от 05.12.2002 г. твърди за неоснователност на жалбата. Счита, че отчуждаването на имота е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7539/2002 Производството е по чл66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 3 ЗБ/отм./ Образувано е по жалба на А. А., гражданин на А., против Решение №г. на председателя на АБ при МС, с което му е отказано продължаване срока на хуманитарна закрила, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 11 ЗБ/отм./, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Твърди, че за административния орган са налице предпоставките за отказ за продължаване срока на хуманитарна закрила поради новонастъпили обстоятелства след пъпроначално постановените решение за предоставяне и продължаване на хуманитарната закрила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата поради липсата на предпоставките на чл. 11 ЗБ. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 1 ЗБ и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Жалбоподателя е гражданин на А. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3975/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Столична община – район “О. купел”, подписана от кмета С. С., срещу заповед №г. на Областен управител на област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, чл. 158 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и чл. 39, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост (ППЗОС), е отменен Акт за общинска собственост №г. на СО – Район “О. купел”, в частта му, с който е актуван като общински следния недвижим имот: част от парцел І, кв.1с площ от 9000 кв. м, находящ се в [населено място], кв. Горна баня. В жалбата се навеждат доводи, че имотът не е държавна, а общинска собственост, като за установяването на това обстоятелство е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7207/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба на Г. Н. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, с което е оставено в сила решение от 10.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Твърди се, че е налице ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото и което към момента на касационното разглеждане и приключване на делото не е било известно на молителя. Излагат се съображения в молбата, че е налице и основанието по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, тъй като са постановени две противоречиви решения между същите страни, за същото искане и на същото основание, поради което се иска след отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3993/2002 В. Ц. Т. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против потвърденото с решение на №г. на В. И. Д. Директор на РУ “Социаллно осигуряване [населено място] разпореждане №г. на началника на отдел “ОПКО” по акт за начет вх. №г. с който е задължено да внесе дължими в приход суми – главница и лихва, на ДОО – 1 184,49 лв. и 61,45 лв. и на фонд “ПКБ” – 22 497, 32 лв. и 5975,47 лв., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От изложеното в констативно-съобразителната част на решението на съда се устсновява, че съдът е пристъпил към постановяването му след като делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7505/2002 С решение от 22.05.2002 г. постановено по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решението на началника на РДНС [населено място], обективирано в писмо с изх. №г., с което е отхвърлено като неоснователно възражението на М. Л., Л. Л. и В. П., тримата от [населено място] и се потвърдени одобрените проекти за строеж на “магазин за промишлени стоки” преустройство на част от първия етаж на жилищна сграда в УПИ Х-4492, кв. 146б по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от РДНСК [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон. Касационната жалба е подадена и от С. П. Т. от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност, необоснованост и непълнота на доказателствата при постановяването му. Ответниците М. Л. Ц., Л. Л. И. и В. П. И., всички от [населено място] считат решението за законосъобразно и предлагат да се остави в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2952/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ШУМЕН срещу решението от 29.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г. на данъчен инспектор – ръководител на екип при ДП, Шумен, потвърден с решение на директора на Р., В. №г., с който на дружеството са определени данъчни задължения в размер на ДДС – 1973,55 лв. и лихви за забава от 1784,54 лева. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт. Касаторът поддържа, че в нарушение на материалния закон, в решението на директора на Р., В. са посочени нови правни основания за непризнаване право на данъчен кредит – несъответствие на издадените от [фирма] фактури с изискванията на чл. 5, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8478/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на подадена от адвокат М. С. от АК-Стара З. в качеството й на пълномощник на Е. Г. П. от [населено място] срещу решение от 11.07.2001 г., по адм. д.№г. на Старозагорски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът- областен управител на област с административен център [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че касационната жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗОСОИ и е процесуално допустима, но разгледана по същество, съгласно чл. 39 ЗВАС, на посоченото в нея касационно основание, е неоснователна. Фактическите обстоятелства по делото не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6337/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Н. Ч. Ч. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за “Ски писта и лифт “Бъндеришка поляна-вр. Т.” в Ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 669/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Т. М., Й. М. И. и И. М., и тримата от [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 126, ал. 1 и чл. 157 ГПК, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областният управител на Я. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът при постановяване на решението си съобразно доказателственият материал, в това число и заключението на вещото лице, законосъобразно е приел че не са налице доказателства установяващи одържавяване на претендирания от жалбоподателите имот по законите и начините предвидени в чл. 1 и чл. 2 ЗВСВОНИ, поради което спрямо тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.