Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7738/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Й. Къшлова, управител на [фирма] , [населено място] , подадена срещу решение №г, постановено по адм. д. №год на Търговищкия окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се отмени Решение / заповед/ №г на Началника на РДНСК – Т. и преписката се върне на последния за произнасяне по същество. Ответникът, РДНСК-Т. , чрез процесуалния си представител, юрк. С., моли като неоснователна, касационната жалбата да не бъде уважена. Ответникът Община-Т. не е взел становище. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество- неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 216, ал. 5 ЗУТ, Търговищкият окръжен съд е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7099/2001 Производството е по чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТЕРИТОРИАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, Х. срещу решението от 11.05.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Х. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е изменен ДОА №г. и потвърдилото го решение на началника на ТУДА, Х. №г. като е намален размера на задължението по ДДС на едноличен търговец М. Ж. М., действуващ с фирма “ММ-М. М.” Х. на 1189 лева и лихва за просрочие от 411,54 лева. Касаторът изтъква, че първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в нарушение на материалния закон и при допуснато нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК, вр. с пар. 21 ПЗР З., съдът е кредитирал изцяло достоверността на представения едва пред съдебната инстанция от жалбоподателя договор за консигнация от 05.10.99 г., без да го ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2597/2002 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Т. от [населено място] срещу решението от 28.12.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ д състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на съществени процесуални правила. Ответникът Бюро по труда “Искър” – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 28.12.2001 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ д състав, е отхвърлил жалбата на С. Г. Т. от [населено място] срещу решението от 15.05.2001 г. на началника на Бюро по труда “Искър” – [населено място] при Национална служба по заетостта. По делото е било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7220/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба на Л. Т. М. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, с което е оставено в сила решение от 10.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Твърди се, че е налице ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото и което към момента на касационното разглеждане и приключване на делото не е било известно на молителя. Излагат се съображения в молбата, че е налице и основанието по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, тъй като са постановени две противоречиви решения между същите страни, за същото искане и на същото основание, поради което се иска след отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8169/2002 С решение от 12.07.2002 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд,ІІІ отделение е отхвърлил жалбите на [фирма] и Национална компания “Български държавни железници” против решение №г. по пр. вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията. Решението се обжалва от [фирма] като правоприемник на НК”Български държавни железници” в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на К.. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията и [фирма] са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С решение №г. по пр. вх.№К.-45/2000 г. Комисията за защита на конкуренцията е наложила на НК”Б.” имуществена санкция в размер на 30 000 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8484/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Х. окръжен съд по жалба на З. С. М. и И. М. М., двамата от [населено място], [улица] отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община], като преписката е върната на административния орган за осъществяване процедурата по изготвяне на проект за ЧИЗП по чл. 112, ал. 4 във вр. с чл. 115, ал. 2 ППЗТСУ/отм./ за парцел V-2571 и съседните такива в кв. 357 по плана на [населено място]. В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Г. М. П. от [населено място], [улица] подал касационна жалба срещу решението с искане за отмяната му. Релевира се неправилност, поради неправилни изводи на съда за допуснати нарушения по чл. 6 ЗУТ относно състава на Експертния съвет и неспазена процедура по одобряване на проекта. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните, редовно призовани, не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8430/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-Е. П. , подадена срещу решение по адм. д.№г на Софийския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване ново по същество. Ответникът [фирма] , представляван от адв. М. , е на становище, че касационната жалба неоснователна. Подробно развива довидите си в приложено по делото писмено становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касацонната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е обявил нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община-Е. П. , с която на осн. чл. 160 ЗТСУ/отм./ е разпоредено прамахване на незаконен строеж “магазин за хранителни стоки” , изпълнен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2277/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на областен управител на област с администратативен център [населено място] срещу решение №г., по адм. д.№г. на Благоевграски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при допуснати съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците Т. К. К., Н. К. К., Я. К. К., М. К. К., Д. К. К., В. М. К., М. А. К., Р. А. К. всички от [населено място] и Л. В. И. от [населено място] чрез процесуалният си представител адвокат И. А. С. от АК [населено място] поддържат доводи за законосъобразност на решението в частта, с която е отменено решението на областния управител и довид за незаконосъобразност в частта, с която е върнато делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6426/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на П. окръжен съд са признати за законосъобразни решение №год. на Общински съвет [населено място] и съответно приетата с него Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност и за поставяне на преместваеми съоръжения за извършване на търговска дейност на територията на [община]. ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ НА ПЛОВДИВСКА ОБЛАСТ е подал касационна жалба срещу решението с искане за отмяната му като постановено в противоречие с материалния закон. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. За жалбоподателя се явяват адв. К. и адв. Л., надлежно упълномощени. Поддържат жалбата по съображения, изложени в писмена защита. Не се явява представител за Общински съвет – П.. С отговор по реда на чл. 218г ГПК, изготвен от процесуалния представител на тази страна е оспорена касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3335/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на И. Н. Бацаров и Б. Н. Бацаров и двамата от [населено място] подадена чрез процесуалният им представител адвокат Я. В. от АК-С. срещу решение от 29.01.2002 г., по адм. д.№г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ д състав. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът- областен управител на област с административен център [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че касационната жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗОСОИ и е процесуално допустима, но разгледана по същество, съгласно чл. 39 ЗВАС, на посоченото в нея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.