Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3521/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. П. Б. и Т. К. М. за отмяна на решението от 10.07.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. Габровският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил по жалба на К. П. Х. и Г. Д. Б. заповед №г. на кмета на Община – Д., с която на основание чл. 132, ал. 1, т. 1 ЗТСУ и чл. 84 и 75 ППЗТСУ е одобрено частично изменение на регулационния план на кв. 6 по плана на [населено място], като за осигуряване достъп до парцел ІІ-171 от [улица] се оформя тупик през парцел VІ-171, който е с дължина 30 м. и ширина 8 м. За да постанови решението си в този смисъл, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8533/2002 С решение от 03.07.2002 г. постановено по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е изменил заповед №г. на кмета на община – Р. относно попълването на кадастралния план на източна промишлена зона с масивна сграда, построена с разрешение за строеж №г. и протокол за дадена строителна линия №г. като се допълва означението на имота – №59. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] с оплакване за незаконосъобразност. Ответникът Община – Р. счита решението за правилно. Ответникът [фирма] не изразява становище, такова не изразява и З. М. М.. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за правилност на решението и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, и разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8104/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. Н. Н. от [населено място] , подадена срещу решение от 12.02.2002 г, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд. С доводи за недопустимост и неправилност се претендира обезсилване или отмяна на решението. Ответницата по касационната жалба, Д. И. А. , не оспорва жалбата, намира същата основателна и моли да бъде уважена. Ответникът, Главен архитект на С. , чрез адв. А. , пледира за уважаване на касационната жалба. Ответникът [фирма] намира касационната жалба неоснователна, неподлежаща на уважаване. Моли решението като правилно, да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8276/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на С. окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община]. Недоволни от решението са останали Н. С. КАРОВА, Е. С. К. и М. С. Б., всички от [населено място], [улица], вх.”В” ап.43, които са подали касационна жалба с оплаквания за неправилност. Молят да бъде отменено съдебното решение и се постанови такова по същество на спора, като се отхвърли първоначалната жалба, тъй като жалбоподателят [фирма] не бил установил по безспорен начин право на собственост върху претендирания парцел. Страните не се явяват и не се представляват при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка за правилност на обжалваното решение съобразно релевираните касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4915/2002 С решение от 29.01.2002 г., постановено по адм. д. №г., Свогенският районен съд е изменил оценителен протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ /отм./ при Община – С. в частта, относно оценката на отчуждената част от имот пл. №гулационния план на селото [улица]-286-287-288-289в кв. 48 по плана на с. с., а именно: 326 кв. м. като увеличил същата от 635.70 лв. на 1,141 лв. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. Н. С. и С. Н. П., двамата от [населено място], която не съдържа конкретизирани касационни основания, но от съдържанието може да се направи изводът за нарушение на материалния закон досежно постановеното увеличение. Ответницата В. В. счита решението за неправилно. Останалите ответници – физически лица, не изразяват становище. Община – С. също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отделение, ...