Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8537/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. Г. , пълномощник на [фирма]-П. , подадена срещу решение от 23.05.2002 г, постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. По съображения за недопустимост и неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване ново по същество, с което жалба вх.№г. против Заповед №г и Заповед №г на Кмета на Община-П. се отхвърли. Ответниците Г. И. Ц. , Блага Д. А. , Е. Д. М. , Б. Р. Б. , Р. Д. Л. и М. А. С. , чрез пълномощника си, адв. Б. , молят касационната жалба като неоснователна да не бъде уважена. Решението, атакувано с нея, като правилно да се остави в сила с присъждане на разноски. Ответникът [фирма]-П. и административният орган не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6363/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба А. М. К. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите относно проект за “Продължение на писта “Стара писта в Ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран по тези компоненти експерт, частта растителен и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 885/2002 Производството е по реда на чл. 191 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Н. В. М., действуващ с фирма “ДУБЪЛ-МН-Н. М.” [населено място], Пловдивска област, срещу решението от 02.11.2001 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът навежда доводи за нарушаване на материалния закон, което представлява касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК за отмяна на атакувания съдебен акт. Изтъква, че незаконосъобразно е приетото от първостепенния съд, че с внесените за периода 01.11.2000 г. – 30.11.2000 г. пет броя леки автомобили той не извършва основна дейност, т. к. 90% от стойността на изпълнените от търговеца доставки за последните 12 месеца /за времето от 01.12.1999 г. до 30.11.2000 г./, представляват международни товарни транспортни услуги. Това е така, поради противоречие между нормираното от чл. 65, ал. 1, т. 2 ЗДДС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6869/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 1.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение частично е отменен отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на недвижим имот, вместо което съдът е постановил възстановяване в полза на М. И., П. И., Надежда И., н-ци на Г. И. и н-ци на Б. И. на собствеността върху част от имот пл. №г., съобразно скица на в. л., неразделна част от решението, а в останалата част е отхвърлена жалбата. Противопоставени са оплаквания, че съдът не е съобразил, че преотреждането на имота за комплексно жилищно строителство, вместо за нереализирания “Детски комбинат”, е станало с одобряването на последващ план, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5418/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] – П., пл. “Съединение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка вх.№г., с което е оставена без уважение молбата му срещу [фирма], [населено място] поради липса на нарушения почл. 301 чл. 31, чл. 33 и чл. 34 Закона за защита на конкуренцията /З./ и срещу С. И. И. поради липса на нарушения по чл. 30, чл. 31, чл. 33 и чл. 34 З.. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на събраните доказателства – основания за отмяната му по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. В съдебно заседание жалбоподателят, ответникът – К. и заинтересованата страна – [фирма] – редовно призовани, не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4551/2002 С решение от 15.02.2002 год. по адм. д. 131/2001 год. Варненския окръжен съд е отменил решение №год. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №год. на ТДД “Големи данъкоплатци” – В. в частта, с която на “С.”, О. – В. са определени 3 024,78 лв. преки данъци за 1996 и 1997 год. и лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жал- ба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да освободи “С.”, О. /жалбоподател в производството пред окръжния съд/ от плащане на преки данъци и лихви за 1996 г. и 1997 год. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4858/2002 Производството е по чл. 218 ГПК и чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по по частна жалба и по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу разпореждането от 24.04.2002 г. и решението от 26.06.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ е отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Настоящият състав намира цитираните жалби за процесуално допустими, като постъпили в предвидените съответно в чл. 214, ал. 1 ГПК и чл. 132, ал. 1 ЗВАС срокове. Разгледани по същество първата се явява основателна, а втората – неоснователна. С разпореждането от 24.04.2002 г. по адм. д. №г. по адм. д. №г., съставът СГС, Административна колегия, ІІІ е отделение е върнал касационната жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 26.06.2001 г., постановено по същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6574/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Община – Я., подадена от нейния процесуален представител адвокат З. У., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на кмета на Община – Я. срещу заповед №г. на областния управител на Област – Я., с която е била отменена негова заповед №г. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че отменената от областния управител заповед №г. е била издадена от кмета на Община – Я. на основание чл. 36 Наредба №33 от 03.11.1999 г. на министъра на транспорта, но тази разпоредба впоследствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8954/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на П. Я. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да се допусне промяна на коригирания план за земеразделяне на землището на [населено място]. Ответниците по касационната жалба вземат не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Я. С. против одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място] досежно отреждането на парцел 46в масив 217с площ 0,500дка в м. “Гебран”, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че от жалбата са засегнати имотите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7764/2002 Производството е образувано по молба на фирма “А. Т.” със седалище С., представлявана от изпълнителния директор Д. Т., с която се иска отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 11 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) на влязло в законна сила решение от 13.03.2002 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. В молбата се твърди, че при разглеждане на делото, образувано по жалба срещу заповед №г. на областния управител на област С., фирмата не е била изобщо призована за участие по делото. Ответникът по молбата за отмяна – Б. Х. С., чрез процесуалния си представител адвокат Я. прави искане за оставянето й без уважение. Останалите ответници по молбата – Х. С., Е. С. и Х. С., всичките от С., не вземат отношение. Областният управител на област С. не изразява становище. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.