Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8803/2002 Производството е образувано по касационна жалба, попадна З. И. Г. за отмяна на решението от 23.05.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна. С решението си Софийски градски съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на З. И. Г. и С. И. З. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на Столична община. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е отменена по реда на чл. 26 З. също от кмета на Столична община, поради което същата се явява незаконосъобразна. Тези изводи на съда са неправилни с оглед представените по делото доказателства. Жалбоподателката и С. З. са поискали по реда на 235/1996 г. ПМС да придобият собствеността върху земята, върху която им е отстъпено право на строеж, реализирано от тях, съгласно пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8902/2002 С решение от 16.07.2002 г. по адм. д.№г. В. администратвен съд,V отделение е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх.№г. в частта му, с която са наложени имуществени санкции на БТК “ЕАД” за извършени нарушения по чл. 18, т. 2 и 3 З. в размер на по 5000 лв. за всяко едно от тях. Отменил е решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх.№г. в частта му, с която е оставено без уважение искането на [фирма] за налагане на санкция на БТК”ЕАД” за нарушение по чл. 18, т. 1 З.. В тази част е върнал делото като преписка на К. за ново произнасяне. Отхвърлил е жалбата на [фирма] срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията в останалата й част. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] в частта, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6162/2002 С решение от 20.05.2000 год. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Ребел”, О. от [населено място] против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Д. в частта, с която дружеството е обложено с 22 759,91 лв. ДДС за внасяне за м. август 2000 г. и с 2 909 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд “Ребел”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на прецените доказателства. Такова оплакване в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6304/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Р. И. – пълномощник на жалбоподателите /непосочени поименно/ по а. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, срещу решението от 22.04.2002 г. по цитираното дело, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу отказ на Кмета на [община] за отмяна отчуждаването на недвижим имот. Касаторите считат, че решението е незаконосъобразно, необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства. По подробно изложени в жалбата съображения молят същото да бъде отменено и постановено друго такова, с което да бъде възстановено правото на собственост върху свободните и незасегнати терени и площи от наследствения им съсобствен недвижим имот. Ответникът – Кметът на [община], чрез пълномощника си е заявил писмено становище, в което моли жалбата да бъде отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4985/2002 С решение от 16.01.2002 год. по адм. д. №год. Русенският окръжен съд е отменил решение №год. на директора на Р.-Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително А. И. К. от Д. сумата 1 710 лв. митни сборове поради заемането на безмитно внесения автомобил от починалия й съпруг М. Р. К., който е бил инвалид. Против това решение на окръжния съд Регионална митни- ческа дирекция – Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационна жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че М. Р. К., който е инвалид с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7672/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Ю. Р., гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и липса на условията по чл. 2, ал. 1 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9114/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Районно мюфтийство от [населено място] представлявано от председателя И. А. КЬОРПЕ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на областен управител Бургаска област, с което е отказано обезщетение по реда на ЗОСОИ за отчуждени по ЗТСУ недвижими имоти – застроено дворно място находящо се на пл. “Пазарний” представляващ б. им. с пл. №15 п. VІІІ в б. кв.95с площ от 400 кв. м. по плана на [населено място] и застроено дворно място представляващо б. п. VІІ в б. кв.23/288 кв. м. В жалбата се поддържа неправилност на решението, свързана с това, че обезщетение за отчуждения по ЗТСУ имот е не е изплатено поради което следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7673/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. М., гражданин на И. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните разпоредби на Закона за бежанците. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и липса на условията по чл. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4380/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. Г. Д., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е определил способа на обезщетяване, като не е уважил искането за обезщетение чрез отделяне и реално връщане на отчуждения имот съгласно чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Твърди се, че по отношение на отхвърлителната част решението е необосновано. Ответната страна – областният управител на С. област, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5109/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Ц. П. от [населено място], действащ като [фирма] срещу решението от 1.ІІ.2002 г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд, в частта му в която е отхвърлена жалбата му срещу чл. 34, ал. 2 Наредба №ганизация и управление на гробищните паркове в Р. и кметствата в Р. община. За тази част от решението поддържа неправилност по подробно изложени съображения в жалбата. Основното е, че поддържането и ремонтите на гробищния парк като публична общинска собственост е за сметка на общинския бюджет – чл. 16, ал. 2 ЗОС и сумата която се предвижда да се събира с ал. 2 на чл. 34 Наредба №говци. С тази разпоредба се поставят в неравностойно положение правните субекти за осъществяване на една и съща дейност. Моли да се отмени решението в тази част. Подадена е и касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.