Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2898/2002 Производството по чл. 119 КЗОО. Образувано по касационна жалба на М. К. К. от [населено място], С. област против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Оплакванията са за нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. К. К. от [населено място], С. област против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място]. Прието е било, че органите на НОИ правилно са отказали преизчисляване на отпуснатата пенсия от осигурителния доход за друг тригодишен период до 01.01.1997 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5175/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – А., срещу решение от 01.04.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че съгласно инструкция на МФ №г. кражбата съставлява непреодолима сила по смисъла на чл. 43, ал. 2 ЗОДФЛ, но жалбоподателя не е спазил срока по същата правна норма за деклариране обстоятелствата. Като краен резултат, решението на окръжния съд е правилно – законът не въвежда презумция, че оборотът, подлежащ на патентно облагане се реализира равномерно през годината. На второ място – за да се приеме кражбата за непреодолима сила, следва да са положени дължими грижи /охрана/. На последно място – не е спорно по делото, че липсва декларация за настъпилите обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9267/2002 Производството е образувано по молба, подадена З. Т. М. от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 1.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение. Ответната страна – А. К., оспорва тази молба за отмяна. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че молбата е процесуално допустима с оглед сроковете по чл. 232 ГПК, но по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд в производство по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 138 ЗТСУ е отменил решението от 22.01.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския районен съд, и вместо него е постановил друго, като е изменил протокол №г. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ към Столичната община в частта по раздел ІІІ, т. 6 и 7, както следва: увеличил е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5513/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. С., С. Д. С., П. К. К. и С. К. К., първата и четвъртият от [населено място], вторият от [населено място] а третата он Б., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаският окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 5, изр. 2 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ, и при допуснато от съда нарушение на процесуалните правила на чл. 134 ГПК, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Бурган не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна ТПК “А.-92” [населено място] в писменото си становище от 05.12.2002 г. твърди за неоснователност на жалбата. Счита, че отчуждаването на имота е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7539/2002 Производството е по чл66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 3 ЗБ/отм./ Образувано е по жалба на А. А., гражданин на А., против Решение №г. на председателя на АБ при МС, с което му е отказано продължаване срока на хуманитарна закрила, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 11 ЗБ/отм./, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Твърди, че за административния орган са налице предпоставките за отказ за продължаване срока на хуманитарна закрила поради новонастъпили обстоятелства след пъпроначално постановените решение за предоставяне и продължаване на хуманитарната закрила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата поради липсата на предпоставките на чл. 11 ЗБ. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 1 ЗБ и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Жалбоподателя е гражданин на А. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3975/2002 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Столична община – район “О. купел”, подписана от кмета С. С., срещу заповед №г. на Областен управител на област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС, чл. 158 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и чл. 39, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост (ППЗОС), е отменен Акт за общинска собственост №г. на СО – Район “О. купел”, в частта му, с който е актуван като общински следния недвижим имот: част от парцел І, кв.1с площ от 9000 кв. м, находящ се в [населено място], кв. Горна баня. В жалбата се навеждат доводи, че имотът не е държавна, а общинска собственост, като за установяването на това обстоятелство е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7207/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба на Г. Н. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, с което е оставено в сила решение от 10.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Твърди се, че е налице ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото и което към момента на касационното разглеждане и приключване на делото не е било известно на молителя. Излагат се съображения в молбата, че е налице и основанието по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, тъй като са постановени две противоречиви решения между същите страни, за същото искане и на същото основание, поради което се иска след отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3993/2002 В. Ц. Т. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против потвърденото с решение на №г. на В. И. Д. Директор на РУ “Социаллно осигуряване [населено място] разпореждане №г. на началника на отдел “ОПКО” по акт за начет вх. №г. с който е задължено да внесе дължими в приход суми – главница и лихва, на ДОО – 1 184,49 лв. и 61,45 лв. и на фонд “ПКБ” – 22 497, 32 лв. и 5975,47 лв., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От изложеното в констативно-съобразителната част на решението на съда се устсновява, че съдът е пристъпил към постановяването му след като делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7505/2002 С решение от 22.05.2002 г. постановено по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решението на началника на РДНС [населено място], обективирано в писмо с изх. №г., с което е отхвърлено като неоснователно възражението на М. Л., Л. Л. и В. П., тримата от [населено място] и се потвърдени одобрените проекти за строеж на “магазин за промишлени стоки” преустройство на част от първия етаж на жилищна сграда в УПИ Х-4492, кв. 146б по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от РДНСК [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон. Касационната жалба е подадена и от С. П. Т. от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност, необоснованост и непълнота на доказателствата при постановяването му. Ответниците М. Л. Ц., Л. Л. И. и В. П. И., всички от [населено място] считат решението за законосъобразно и предлагат да се остави в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5744/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област е отменил съставения акт за частна общинска собственост /АЧОС/ №г. за недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] – Д. къща – художествен, архитектурен и исторически паметник на културата; имот пл. №година, представляващ: дворно място – цялото от 250 кв. м., ведно с построената в него двуетажна паянтова сграда. АЧОС е издаден в нарушение на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на ЗДС /ППЗДС/, тъй като няма издадена заповед за отписване на имота като държавен, след като той е бил актуван като такъв с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.