Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2354/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Х. К. – областен управител на област с административен център [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. вот ГПК. Жалбоподателят моли Върховният административен съд да отмени постановеното решение, с която е изменена обжалваната оценка. Ответникът – А. А. К., не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Община [населено място] също не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4756/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадени две касационни жалби срещу решението от 11.02.2002 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г. Първата по дата, с вх. №г. касационна жалба е от Д. Б. Б., А. Б. Върбенова и Х. Д. Б., и тримата от [населено място], а втората /наименована само жалба/ с вх. №г. е от адв. М. Ш. – АК П., като пълномощник на Джоро, В. и К. Д. И. и Г. Т. В. и Д. Т. И.. Всички касатори изразяват недоволство от решението и считат, че същото противоречи на чл. 18, ал. 1, изр. 2 ЗППДОП в редакцията му преди изменението в ДВ, бр.45/28.05.1996 г. относно извършване на оценката на процесния имот. Освен посоченото нарушение на материалния закон заявяват, че решението е неправилно поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2284/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена В. И. Т., А. В. Т. и Л. В. Т. – К. от [населено място] срещу решението от 28.11.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на областен управител В., с което е отказано право на обезщетяване за одържавен от наследодателя им имот, находящ се в [населено място] м. “Салтанат”, с площ от 992 кв. м. Считат решението за незаконосъобразно, заявяват, че в нотариалния акт представен по делото е посочена площта на имота и тя е 2 дка, поради което изводите на съда са необосновани. Ответникът – Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. Окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6085/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобрзаност и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба М. М. К. изразява становище, че касационната жалба е неснователна. Останялите ответници физически лица не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага съображения за нищожност на атакуваната заповед, като издадена от некомпетентен орган. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е прогасил нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1900/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Р. Д. Д. от [населено място], обл. Пловдивска срещу решението от 12.11.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на працесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и Поземлена комисия [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. Д. Д., Т. И. Ц., М. И. Г., Е. Д. Иленова, Ц. Г. Нанова, Д. Г. Д. и Е. Г. Ш. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3804/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на М. А. А. – Р. от [населено място] срещу заповед №г. и заповед №г., двете на министъра на културата.. По делото няма данни на коя дата е била съобщена на жалбоподателката първата заповед – №г. А втората заповед – №г. – е била съобщена (в случая – връчена) на жалбоподателката на 04.04.2002 г., според отразеното в нея. При тези данни подадената на 12.04.2002 г. е допустима и заявеният с нея правен спор следва да бъде разгледан по същество. Жалбоподателката е оспорила законосъобразността на двете заповеди с доводи за противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването им. В жалбата се правят оплаквания, че в заповед №г., с която на жалбоподателката е било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6366/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от Е. Йованова Цингарска от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разрешение за реализиране на проект за ” Лифт “Бъндеришка поляна- Шилигарника в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6361/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Т. Г. Б. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разрешение за реализиране на проект за ” Лифт”Бъндеришка поляна-Шилигарника в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран по тези компоненти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6362/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Т. Г. Б. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разрешение за реализиране на проект за ” Ски писта и лифт”Бъндеришка поляна-вр. Т.” в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спорни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6363/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от Ю. И. Й. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разрешение за реализиране на проект за ” Ски писта и лифт”Бъндеришка поляна-вр. Т.” в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.