Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5131/2002 С решение от 20.03.2002 г. постановено по адм. дело №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. С. П., Е. С. П. и И. Г. Синапов, всички от [населено място] против заповед №г. на главния държавен инспектор при ДНСК – С., с която са отменени като незаконосъобразни издадените строителни книжа за строеж на жилищна сграда в парцел V-2624, 2625в кв. 262в [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба С. С. П. от [населено място] с наведени оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците А. Н., И. Г. И. и Г. И. Н., всички от [населено място] оспорват жалбата и изразяват становище за правилност на решението. Останалите ответници физически лица не изразяват такова. Ответникът ДНСК – С. чрез процесуалния си представител счита решението за законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4381/2002 Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по жалба подадена от община В., против заповед №год. на Областния управител на област В., с която по реда на чл. 79 ЗДС, е отменен акт за частна общинска собственост №год. В жалбата се поддържа, че обжалвания административен акт е незаконосъобразен, издаден е в нарушение на чл. 152 и чл. 153 ППЗДС тъй като не е налице съставен акт за държавна собственост и процедурата по отписване на имота не следва да се спазва. Твърди се, че заповедта е издадена при нарушение на материалния закон, тъй като се касае до имот, който е общинска собственост по силата на чл. 2, ал. 1, т. 6 отЗОС. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Подчертава, че при липсата на съставен акт за държавна собственост не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4313/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. Р. П. от [населено място], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба – Висшият съдебен съвет, не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като правилно, постановено при правилно приложение на материалния закон и съблюдаване на процесуалните правила, следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд – 5-членен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение 3-членен състав на V отделение на ВАС е отхвърлил жалбата на касатора П. против решение на В., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2655/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молбата на Ц. К. – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №година на Ямболския окръжен съд. Ответникът Областен управител – Я. не е взел становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С влязлото в сила решение от 18.02.2000 г. по гр. дело №г. Ямболския окръжен съд в производство по реда на чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на молителката срещу мълчаливия отказ на областния управител да се произнесе по преписка ВХ №г. за определяне на обезщетение за одържавен по ЗОЕГПНС недвижими имот. Основанието на което се иска отмяна на влязлото в сила решение е чл. 231, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7210/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Д. И. Д. от С., против заповеди №г. и №г. на министъра на образованието и науката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С първата от обжалваните заповеди министърът на образованието и науката, на основание чл. 122, ал. 1 ЗДСл и във връзка с влязло в сила решение по адм. д. №г. на Върховния административен съд /ВАС/, пето отделение, оставено в сила с решението по адм. дело №г. на ВАС, петчленен състав, е възстановил жалбоподателя на предишната му длъжност държавен експерт” с ранг ІІ младши в дирекция “Инвестиционна политика и приватизация”, отдел “Инвестиционна програма. С втората от заповедите, на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 108 ЗДСл, министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3364/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Д. К.-Л. и П. Л. Л., и двамата С., против решение №г. на V отделение на Върховния административен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на двамата жалбоподатели срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на апартамент – частна държавна собственост, от тяхното държане. Прието е, че сключеният договор за наем между жалбоподателите и областния управител на област С. на 15.02.1999 г. вече е прекратен с отправено до тях предизвестие от областния управител с писмо №г. на основание чл. 238 ЗЗД. С това е отпаднало и основанието на жалбоподателите да обитават апартамента. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2355/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а, е и г ГПК. Образувано е по молба на инж. К. Г. К. областен управител на област – С. за отмяна по реда на чл. 231, б. а, г и б. е ГПК на влязлото в сила решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. За ново обстоятелство (ново писмено доказателство), обосноваващо отменителното основание на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК сочи приложените към молбата – жалба подадена С. К. управител на “С. – Н. 98”, удостоверение №г. относно дяловете на дружеството, Основанията по чл. 231, б. г и б. е ГПК не мотивира с доводи. Ответникът – Общински съвет [населено място] не взема становище. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4928/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. К. С. от [населено място], [община], обл. П., подадена срещу решение по адм. д.№год на П. окръжен. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответниците С. Д. С., Е. Д. К.-С., Д. Л. Б., В. Д. Т., Л. Д. Р., Д. Т. С., И. Г. С. и Поземлена комисия “Р.” – П. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 25, ал.VІ ППЗСПЗЗ, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора С., подадена срещу коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в ДВ бр.101/99 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5059/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба [община] и Т. П. П. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразяват становище, че касационната жалба е несонователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма]- Г. против заповед №г. на Кмета на [община] , издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗТСУ, с която е одобрен ПУП за ЧИ на ЗРП на кв.208 по плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5286/2002 С решение от 22.03.2002 г., постановено по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е обявил нищожността на материализирания в писмо изх.№г. отказ на кмета на [община] за започване на процедура за даване на постоянен градоустройствен статут на обект №газин за хранителни и промишлени стоки, находящ се на [улица]в кв.344 по плана на ІІІ гр. част [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на [община] с оплакване за незаконосъобразност и недопустимост на решението. Ответниците К. К. К. и Я. Т. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за правилност на съдебното решение. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. Постановеното решение е недопустимо. Окръжният съд е разгледал недопустима жалба, което се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.