Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8899/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 27.07.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения: І. Неправилно е увеличен прихода по фактури №говецът е действувал в гражданския оборот като представител на неперсофиницирано гражданско дружество с още седем съдружници. ІІ. Окръжният съд е посочил правно основание за включване на субсидиите в стойността на сделките, различно от това по ДРА – поддържа се, че съдът не може да допълва ДРА и това съставлява съществено процесуално нарушение. ІІІ. Неправилен е извода на окръжния съд относно увеличение на прихода с 9000 лв., съставляващ цена на билети, предоставени за реализация на друг съдружник, което е обичайна практика. Касационната жалба се явява процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3855/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 15.02.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу данъчен акт за прихващане №г. потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че прихващането е направено срещу задължение по ДОА №г., при факта, че с договор от 16.10.97 г. фирма “Ерлтън фънд лимитед, чрез Агенция за приватизация, е придобила 68% от акциите на жалбоподателя и съгласно договора, купувачът е поел задължение по смисъла на чл. 102 ЗЗД да плати задължението по ДОА №г., а жалбоподателят не се явява данъчно задължено лице по него. При това положение, не съществува пречка, според жалбоподателя, държавата в лицето на Агенцията по приватизация, да даде съгласие това вземане да бъде поето от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10588/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу отказ №г. на митница – Б., за възстановяване на митни сборове и обезпечение. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, окръженият съд не е обсъдил нито един от доводите, касаещи незаконосъобразността на отказа. Поддържа се, че съдът неоснователно отказва да признае сертификат E..1 за произхода на стоката Гърция – същият е издаден от гръцката митница и следователно произходът на стоката е установен. Поддържа се също така, че автентичността на сертификата не се оспорва и в акта за митническо нарушение, както и, че по акта няма наложено обезпечаване – такова е било налице в първоначалния акт, по който преписката е прекратена. Касационната жалба се явява процесуално ...