Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 311/2002 С решение от 18.7.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил постановление №г. на началника на Районно митническо управление – Б. в частта, с която “Строителна механизация – К. ПС” – С. е задължено да заплати митни сборове над 3 502,79 лв. по 11 митнически декларации, по които не е бил закрит учредения през 1992 г. временен износ на стоки, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на градския съд “Строителна механизация – К. ПС”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от дружеството – касатор, не са посочени закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ БИСЕРКА КОЦЕВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5075/2002 Производството е по чл. 23, предл. първо ЗВАС. Образувано е по жалба на д-р В. Н. Д. и З. К. Б., и двамата от [населено място], [община], обл. С., срещу Наредба №г. за регистрацията и отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в ДВ, бр. 31/14.04.2000 г., в сила от 14.04.2000 г. Основният довод в жалбата е, че съгласно пар. 8 ПЗР на наредбата същата се издава на основание чл. 140, ал. 2 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, визиращ изискване за съгласуването й с министъра на транспорта и министъра на отбраната, каквото в случая не е извършено. Това представлява съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, налагащо отмяна на наредбата, подписана само от министъра на вътрешните работи. Освен това в жалбата се поддържа, че с нормата на чл. 3, ал. 2 от наредбата, регламентираща случаите, когато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1041/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 05.11.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта му относно допълнително начислен ДДС за сумата 4 344,60 лв. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че са установени окачествени количества месо със санитарно медицински свидетелства, които са в повече от осчетоводените продажби, без да е налице документирана липса или брак. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Приложените по делото доказателства медицински свидетелства не съдържат данни за количества животински продукти, които да са били окачествени при търговеца. Същите свидетелства съдържат данни за брой животни, със забележка “клинично здрави” и направление “за кланица. При това, не всички свидетелства са издадени на името на търговеца. При това положение, правилен и законосъобразен е извода на окръжния съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6626/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Х. – гражданин на Република А., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците /ЗБ/. Решението съдържа само констатации, които не представляват мотиви по смисъла на закона. Административният орган не е изследвал подробно фактите и обстоятелствата, изложени в интервюто и не се е произнесъл по конкретната бежанска история. Съдът като е кредитирал общите изявления в обжалвания административен акт е потвърдил един незаконосъобразен акт. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6250/2002 Производството е образувано по две жалби: от [фирма], със седалище-гр. Б., представлявано от председателя на УС-В. С. Х. и от ОБЩИНА-Б., представлявана Кмета, против Заповед №г. на Областния управител на Б. област. С обжалваната заповед Областният управител на Б. област е отменил като неправилно и незаконосъобразно решение №г. на Кмета на Община-Б., с което е извършено класирането и е определен участника, класиран на първо място в проведената процедура за обществена поръчка-строителството на обект “Канализация [населено място]-ІІ етап”, на основание чл. 30, ал. 1 З. вр. чл. 41, ал. 1 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 ЗОП, по следните съображения: комисията по провеждането на процедурата се е отклонила от методиката за оценяване на кандидатите и е налице нарушение на процедурата по провеждането на обществената поръчка. Атакуваното решение на кмета на Община-Б. е абсорбирало тези нарушения, поради което и самото то се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6105/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] [населено място], против решение №г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. д. №г. С обжалваното решение Л. е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма]-гр. Б., [улица], против решение №г. на Директора на О.-Л., относно класирането на кандидатите в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка на “Доставка на 7000, т. естествен пясък за опесъчаване. За да постанови решението си съдът е приел, че възложителят не е допуснал нарушения на процедурата по провеждането на обществената поръчка. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно интерпретиране на данните по делото от съда и противоречие с материалния закон. Твърди се, че Л. неправилно е интерпретирал разпоредбата на чл. 56 ЗОП. Не е взел предвид обстоятелството, че комисията е отменила първоначалния подбор и класиране на кандидатите и е извършила ново класиране. Съдът не е взел предвид и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4772/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. Я. С. и Я. К. Т., и двамата от [населено място], чрез пълномощника си адв. Н. С., против решението по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ а отделение. Касаторите считат, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно по подробно развити в жалбата съображения. Молят да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество на спора. В съдебно заседание поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Ответната страна Столична община – Управление “ОНИ” не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4766/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Я. В. А., И. В. Е. и В. В. К., и тримата с адрес: Б., [улица], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд Благоевград. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението и считат, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Затова молят да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав по подробно изложени в жалбата съображения. Ответникът – Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се остави без уважение, а решението на окръжния съд потвърдено. Заинтересованата страна [фирма] – Клон Б. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2288/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Рузана М., гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, като постановено при нарушение на процедурата по чл. 56, ал. 4 ЗБ – административният орган не е изпълнил задължението да се произнесе мотивирано относно сигурността на страната на произход и възможността жалбоподателката да бъде върната там. Жалбоподателката моли съда да отмени обжалвания административен акт. Ответникът – Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна и недоказана. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, л. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2384/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Ц. Л. С. от [населено място], против решение от 09.01.2002 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретно касационни основания, но от обстоятелствената част е видно, че се поддържа, неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отхвърлил жалбата, като не е уважил искането за обезщетение тъй като имота е бил собственост на общия наследодател И. Немски и неправилно е определено обезщетение само на наследниците на членовете на събирателното дружество [фирма] Ответната страна – областният управител на П. област, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.