Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1185/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. относно начислен ДДС за сумата 87 333,10 лв. за продажба на захар по цени под себестойността й. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6 ЗДДС – от приложените по делото доказателства не се установява по безспорен начин наличие на обективни пазарни предпоставки. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че процесните продажби са извършени съобразно котировките на Софийска стокова борса, както и на цените по които са извършвани продажбите от Захарен завод Г. О., като цените на жалбоподателя са по-високи от тези на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3048/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. П. и на И. П. А. и двете от [населено място] срещу решение от 13.12.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Сожфийския окръжен съд, с което е отменена заповедта на кмета, издадена с правно основание в чл. 34 ЗСПЗЗ. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са напарвени твърдения, че съдът неправилно е възприел, че кметът на общината е допуснал нарушение на разпоредбите на З., че собстевността върху 312 кв. м от спорния имот не била възстановена на касаторките, че имало спор за материално право. Моли се съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4039/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на образованието и науката против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилен е изводът на съда, че заповедта на министъра е незаконосъобразна, тъй като без законово основание й е придадено обратно действие. Действителното съкращение на длъжностите в администрацията на МОН е извършено на 02.11.2001 г. затова именно тази дата е посочена в заповедта, но прекратяването на служебното правоотношение се счита извършено от датата на връчването на заповедта на държавния служител, поради което не може да се приеме, че заповедта има обратно действие. Обстоятелството, че заповедта е издадена по-късно не накърнява правата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4676/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 18.02.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което заповедта му е отменена, а спорът е решен по същество. В нея се релевират доводи за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи за допуснато нарушение на съществени процесуални правила са направени твърдения, че делото било неизяснено от фактическа страна. Не били събрани доказателства, че част от имота е собстственост на държавата, тя не била конституирана в процеса като заинтересувано лице, както и че предстояло изработването на план за новообразуваните имоти по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ. За обосноваване на релевираният довод за допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3953/2002 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния административен съд, образувано по касационна жалба на Д. Г. Г. от [населено място], Хасковска област срещу решението от 31.01.2002 г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като е изложил доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответниците по касационната жалба П. Т. Т. и [община] изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. Г. Г. от [населено място], обл. Хасковска против Заповед №г. на Главния архитект на [община], с която е одобрена ЧКЗР за застрояване на парцел Х-511 и ІХ-510с допълващо застрояване на кв.51 по плана на [населено място], [община]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5625/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на на министъра на отбраната против Решение №год. по адм. д.№год. год. на тричленен състав на V отделение на ВАС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 128б, ал. 2 ЗОВС и пар.3, ал. 1 ПЗР КЗОО, отменително основание основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по делото чрез процесуалният си представител оспорва касационната жалба като твърди, че решението е правилно и законосъобразно и е съобразено с разпоредбите на чл. 128г, ал. 2, във връзка с чл. 128б, ал. 1, т. 2 ЗОВС и чл. 69, ал. 1 КЗОО и следва да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в съответствие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4677/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Л. К. М.-А. и К. К. М. и двамата от [населено място] срещу решение от 28.01.2002 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, АО, ІІІ”Ж” състав, с което е отменена заповедта на кмета, издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и е постановено решение, с което е определен като застроен с подземни съоръжения-водопровод С 100 и кабел ниско напрежение, както и парк”Мир и дружба имот пл. №г., а съгласно действащия регулационен план/РП/ на м.”Студентски град-ІІ част, одобрен със заповед №г., включен в кв.9. В нея се релевират доводи за неправилност на решението и в двете хипотези на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, спроед препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Както в касационната жалба, така и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4078/2002 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС по жалба на [фирма] чрез представителя й К. И. Б., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна Столична община също оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното Решение №г. на К. е оставена без уважение молбата на [фирма] – С., срещу Столична община и Столичен общински съвет, поради липса на извършени нарушения по чл. 9, чл. 18 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 21 Закона за защита на конкуренцията. В настоящата жалба се навеждат като отменителни основания – че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6065/2002 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д. от [населено място], Бургаска област, против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на директора на Р. Б., с която е освободен той от служба в органите на МВР поради навършване на пределна възраст. Недоволен, Д. обжалва решението. Счита че то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон. Моли да се отмени и се уважи първоначалната му жалба. Ответната страна – директорът на Р. Б., не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.