Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6065/2002 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д. от [населено място], Бургаска област, против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на директора на Р. Б., с която е освободен той от служба в органите на МВР поради навършване на пределна възраст. Недоволен, Д. обжалва решението. Счита че то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон. Моли да се отмени и се уважи първоначалната му жалба. Ответната страна – директорът на Р. Б., не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5947/2002 С решение от 03.04.2002 г., постановено по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отменил заповед №г. на [община], с която В. А. е задължена да премахне в срок от 1 месец поставената към павилион, находящ се на спирка на западната страна на [улица], между [улица]и [улица]метална конструкция от 5 кв. м. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община] с наведено оплакване за нарушение на материалния закон. Моли да се отмени последното и вместо него се постанови друго по съществото на спора. Ответницата В. А. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка със становището на страните, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3405/2002 С решение от 21.11.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” в частта, с която са определени данък върху печалбата за 1996 г. в размер 61,02 лв. и лихви за 26,81 лв. въз основа на увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 71, ал. 5, т. 2, б. “с” ППУСД и данъчни задължения за 1998 г. въз основа на увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО, като същевременно е прекратил производството по отношение на тази част от жалбата, която е насочена против определените с ДОА задължения за 1996, 1997 и 1998 г. по Закона за частните данъци и такси и отхвърлил жалбата в останалата част. С допълнително решение от 27.02.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3647/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 121 ЗДСл. Постъпила е жалба В. С. Р. от [населено място] против Заповед №год. на Министъра на енергетиката и енергийните ресурси, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 Закона за държавния служител във връзка със Заповед №год. за одобряване структурата на управление и щатно разписание за 2002 год. на Министъра на енергетиката и енергийните ресурси е прекратено служебното правоотношение с нея относно заеманата длъжност държавен експерт” с ранг ІІІ младши в дирекция “Развитие на енергетиката и системи за управление към Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси, считано от 01.04.2002 год. Релевират се оплаквания за постановяване на обжалваната заповед в противоречие със закона. След влизане в сила от 01.02.2002 год. на ПМС №год., Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси не съществува, няма такова наименование и в структурата на министерството на енергетиката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3720/2002 С решение от 07.03.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. К. Т. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 737 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Форд С.”, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Х. К. Т. от [населено място] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2607/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. с чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К. срещу решението от 02.01.2002 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДАПВ №г. на ДП, К. при ТДД, Стара З.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалноправната уредба действуваща по отношение данъчното задължение установено с ДОА №г., т. к. видно от п. 7 на валидно сключеното споразумение от 23.12.1997 г. към договор за продажба на 72109 броя акции, представляващи пакет от 68% от акциите на “Българска роза-Севпотолис”, купувачът “Ерлтън фънд лимитед е заместил касатора в данъчния дълг по реда на чл. 102 ЗЗД по волята на държавата лицето на Агенцията за приватизация. Именно с оглед на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3358/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Б. Г., С. Г. М., Б. Е. Г. и А. В. Д., всички от С., против заповед №г. на С. областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че жалбата им е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, Софийският областен управител е иззел от жалбоподателите недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ кантора в [населено място], [улица], ет. І поради това, че го владеят без правно основание. Недоволни от заповедта, жалбоподателите я обжалват. Твърдят, че видно от представеното от тях удостоверение (служебна бележка) изх. №г. на С. адвокатски съвет /САС/, те владеят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3358/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Г. Б. Г., С. Г. М., Б. Е. Г. и А. В. Д., всички от С., против заповед №г. на С. областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че жалбата им е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, Софийският областен управител е иззел от жалбоподателите недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ кантора в [населено място], [улица], ет. І поради това, че го владеят без правно основание. Недоволни от заповедта, жалбоподателите я обжалват. Твърдят, че видно от представеното от тях удостоверение (служебна бележка) изх. №г. на С. адвокатски съвет /САС/, те владеят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1253/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. П. Р. от [населено място], против решението от 12.11.2001 г. на Върховния административен съд, пето отделение по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Министъра на правосъдието. Касаторът счита, че решението е неправилно /необосновано и незаконосъобразно/ и моли да бъде отменено. С допълнителна молба, представена и приета от съда в открито съдебно заседание, редовно упълномощеният по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник уточнява касационните основания. С оглед на това прецизиране и детайлизиране на първоначално заявените оплаквания, се моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Подробни съображения са развити в представените писмени бележки от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4874/2002 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния административен съд, образувано по касационна жалба на ТП на НОИ срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба В. Г. Д. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение от 25.02.2002 г. е прогласено за нищожно разпореждане №г. на ръководителя на ТП на НОИ, с което В. Г. Д. от [населено място] е задължен да внесе сумата 490 лв. неправомерно получена през периода 01.04.1996 г. до 31.10.1998 г. в резултат на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.