всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 141/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г, потвърден с решение №г. на Р.. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит за извършени СМР и лихви по дължими вноски по ЗДДС, ЗДПч и ЗКПО. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че жалбоподателят е извършил строителство върху чужд имот /без да е налице собственост върху терена или отстъпено право на строеж/, поради което, за доставките на материали за строителството не може да ползува данъчен кредит. По отношение на лихвите, окръжният съд е установил, че сумите, отразени в обстоятелствената част на ДРА в неденоминирани лева, в справките към ДРА са преобразувани в деноминирани лева, при което грешка не е допусната. Предявеното касационно основание.- нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1882/2000 Съдебното производство по чл. 5, н. 1 ЗВАС е образувано по жалба на [фирма] [населено място], против мълчаливия отказ на Министъра на регионалното развитие и благоустройство да издаде заповед за назначаване на Държавна приемателна комисия за приемане на подобектите на територията на [населено място]. В жалбата се твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 138 във връзка с чл. 165 ЗТСУ (отменен). Представителят на ответната страна чрез процесуалния си представител счита, че жалбата е неоснователна, тъй като са издадени законоустановените административни актове на Дирекцията за национален строителен контрол, с които е разрешено ползването на строеж върху процесните обекти на “Газификация на [населено място]”. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства в съответствие с чл. 188, ал. 1 ГПК приема, че е подадена в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9144/2000 Съдебното производство е по чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Й. П. К. от [населено място] против заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗДСл му е наложено дисциплинарното наказание “понижение в седми старши ранг за срок от една година като заемащ длъжността директор на дирекция “Геология и опазване на земните недра. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно на чл. 93, ал. 1 и чл. 96, ал. 1 ЗДСл, както и в противоречия с материалноправни правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответната страна – Министерството на околната среда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10834/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областния управител на Б. област против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – К. П. П. от [населено място], и община – [населено място], не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4050/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. В жалбата се подържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата не са изразили становище по нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, във връзка с чл. 43 З. и е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид на следните съображения: С обжалваното решение комисията за защита на конкуренцията в производство, образувано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7506/2001 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6, изречение последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд 5-членен състав е признал право на обезщетение чрез компенсаторни записи на Ю. И. Г. и Д. Д. Б., двете от [населено място], като наследници на Д. Л. К. и М. (М.) Д. К., бивши жители на [населено място], за одържавено по реда на Закона за национализация на частни и индустриални минни предприятия (ЗНЧИМП) дружество [фирма] – [населено място], В.. Определил е способ за обезщетение по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 във връзка с ал. 5 ЗОСОИ – чрез компенсаторни записи. По делото е приета оценителна експертиза от вещо лице – лицензиран оценител по списъка, утвърден от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция и министъра на финансите по реда на пар. 4 ПЗР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2177/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от Р. С. С. и Б. С. С., двамата от [населено място], против заповед №г. на Министъра на икономиката в частта й, с която им е отказано обезщетение по ЗОСОИ за 1/2 ид. част от отчужден от наследодателя им недвижим имот по Закона за конфискуване на придобити чрез спекула и по незаконен начин имоти, както и в частта й досежно признатия способ за обезщетение – компенсаторни записи за другата 1/2 идеална част от имота. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, пар. 6, ал. 7 ПЗР ЗППДОП и решение №г. по конст. д. №г. на Конституционния съд. Ответникът по жалбата – министърът на икономиката чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Становището на представителя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10835/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Организацията на евреите в България “Ш.” – [населено място], против решение от 5.07.2001 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Областният управител на област М. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5911/2001 Съдебното производство е по чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. З. от [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. на Хасковския окръжен съд в частта, относно вида на обезщетението. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон като не е уважено искането за обезщетение чрез реално възстановяване на собствеността върху отчуждения имот по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Иска се отмяна на решението поради наличието на касационното отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на Хасковска област не изразява становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9206/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 от Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на областен управител на област [населено място] и на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В двете касационни жалби са изложени доводи, че обжалваното решение е недопустимо поради нарушение на правната норма на чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Ответникът по касационните жалби Д. А. К. счита същите за неоснователни. Останалите ответници – физически лица по касационните жалби Х. Н. К., Т. К. К., К. Г. К., В. Г. Г. и Г. К. К., всички от [населено място], не са изразили становище по касационните жалби. Заинтересованите страни по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма] [населено място], Аптечно управление [населено място], [фирма] клон [населено място] и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form