Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1422/2002 Производството е по чл. 41ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на В. Любимиров М. от [населено място] за отмяна на определение №год., постановено по частно адм. дело №год. на ВАС – първо отделение. С определението, на което молителят иска отмяна, е оставено в сила определението от 18.05.01 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІе отделение, с което производството по делото, образувано въз основа на жалбата му от 31.08.98 год. против мълачаливия отказ на Служба за социално подпомагане при Столичната община – район “М.” и Областната служба за социално подпомагане на молбата му вх. №год., е прекратено поради просрочие – недопустимост на тази жалба. Макар в чл. 41, ал. 1 ЗВАС да не са посочени изрично, както влезлите в сила съдебни решения на основанията, посочени в чл. 231 и в сроковете по чл. 232 ГПК, на отмяна подлежат и потвърдените от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2471/2002 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО, във вр. с чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. от [населено място] в качеството му на ликвидатор на З. ”Надежда /в ликвидация/, срещу решение №г. на Ямболския окръжен съд, постановено по административно дело N 989 по описа за 2001 г. с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на дирек-тора на РУСО [населено място]. В жалбата е релевирано касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът не е съобразил материалноправните разпоредби относно това кой е отговорно лице за периода на ревизионния акт, тъй като през ревизирания период кооперацията е била представлявана от други лица и осигурител за този период е била З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2614/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. А. Ч., Ц. А. Ч. и М. А. П., всички от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Твърди се в касационната жалба, че решението в частта, с която е определен способът за обезщетяване – чрез акции, е неправилно и се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, като жалбоподателите бъдат обезщетени по посочения от тях начин – чрез реално връщане на отчуждения имот, респективно чрез съсобственост върху обектите, построени върху отчуждения имот. Развити са доводи за нарушение на материалноправната норма на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОСОИ – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6666/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. Х., гражданин на А., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при МС на РБ /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят на АБ е отказал предоставяне на статут на бежанец на Х.. Прието е, че същият не отговаря на условията на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/, тъй като не е преследван и не е преживял насилие в страната си. Освен това, преди влизането си в България, той е бил в И. – трета сигурна страна, където не е потърсил закрила. Недоволен, Х. обжалва решението. Твърди, че е станал бежанец “sur plase”. Освен това И. не е “трета сигурна страна, който въпрос не е изследван задълбочено АБ. Дори да се приеме за верен изводът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3155/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. М., пълномощник на Българска федерация “Кегли”, с адрес на организацията: С., [улица], ет.ІІ, ст. 19 срещу решение №г на ВАС, V отделение по адм. д.№г, с което е отхвърлена жалбата и против заповед №г на председателя на Държавна агенция за младежта и спорта /Д./ за отнемане на лицензия на федерацията с №г. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. В съдебно заседание касационният жалбоподател и ответната страна – Д., редовно призовани не са се явили. От адв. М. са депозирани писмени бележки с изложени съображения за основателност на подадената жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2348/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на РУСО [населено място], против решение от 06.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на ПО [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че е нарушена разпоредбата на чл. 114, ал. 2 КЗОО, тъй като разпореждането е издадено въз основа на покана за доброволно изпълнение на разпореждане издадено на 28.01.1998 г., когато КЗОО не е действащ нормативен акт. Освен това съдът не е кредитирал приложената към делото декларация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1657/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на Общински съвет [населено място], подадена чрез пъломощника адв. Д. К. от АК [населено място], за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Ответникът – Т. М. С., чрез пълномощника си адв. Г. Д. от АК [населено място], оспорва молбата по съображения изложени в писмени бележки. Молбата е допустима, но разгледана по същесто е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска на основание чл. 231, б. а ГПК, Ямболският окръжен съд е отменил решението по т. 4 от дневния ред на Общински съвет [населено място], взето на V-тата му редовна сесия, проведена на 22.12.1999 г., с което е определен размера на таксата за битови отпадъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3562/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и следващите във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба /неправилно назована въззивна/ от Ц. Ц. М. от [населено място], против решение №г., постановено от тричленен съдебен състав по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че съдът не е уважил искането за обезщетяване чрез отделяне и реално връщане на земята и надстроените обекти в отчуждения недвижим имот, съгласно чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, обуславящи отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Ответната страна – министърът на икономикат, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба П. Ц. М., жалбоподател в производството пред първоинстанционния съд не изразява становище по касационната жалба. Същият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4410/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Т. К. Д., действуващ с фирма “Т. К.” Шумен, срещу решението от 11.12.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Посочва, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и по-специално ДОА №г. на ДС “О.”, в който изрично се сочи, че “Търговска къща [фирма], С. /новото наименование на [фирма], съгл. решение №г./, е данъчно регистрирана по ЗДДС от 14.10.1998 г., с което е нарушил изискването на чл. 188, ал. 3 ГПК. Стигайки по този начин до погрешни фактически констатации, съдът е кредитирал единствено отговора на ДС “Т.” С., изх.№г. за извършена по молба на ТУДА, Шумен насрещна проверка, в който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8907/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Стара З., против решението от 02.10.2001 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд- 3-членен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Посочва, че молбата на [фирма] – П., до Комисията за защита на конкуренцията е процесуално недопустима, тъй като е подадена от пълномощника адв. Б., който според пълномощното, представено по делото (л. 27), не разполага с материалното право да сезира Комисията за защита на конкуренцията. Наред с това се изтъква, че незаконосъобразно е прието от съда, че е извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 З., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.