Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2533/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Р. от [населено място], [улица], вх. 6, ет. 3, ап. 6 против решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, П. отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Министерството на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2120/2002 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 30.11.2001 год. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г. за преизчисление, на основание чл. 102, ал. 2 КЗОО, на получаваната от Л. П. А. от [населено място], пенсия за ОСВ и преписката е върната за ново разглеждане и решаване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено като неправилно. По делото спор относно факти няма. Безспорно е, че с обжалвания адм. акт, получаваната от жалбоподателя ПОСВ е определена в нов размер по реда на чл. 102, ал. 2 КЗОО, за положен след пенсионирането осигурителен стаж с продължителност 1 месец. С оглед така придобития допълнителен осигурителен стаж, съгласно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2113/2002 Производството е по чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 02.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушенията по чл. 218б., б. в ГПК. Ответникът Едноличен търговец С. С. П. с Фирма “С. П.” – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 02.01.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място], с който допълнително е бил начислен ДДС на Едноличен търговец С. С. П. с Фирма “С. П.” – [населено място], поради непризнаване на право на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8892/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТДД – [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били изменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на съществени процесуални правила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по гр. д. №г., Хасковският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и ДОА №212 от 11.06.1999 г. на началника на данъчна служба – [населено място], като е намалил размера на определените по тях данъчни задължения на А. К. М. от [населено място] от 1 707 176 лв. /нед./ на 951 782 лв. /нед./, като е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3566/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. Т. Т. от [населено място] могила, [община] и от Т. Т. С. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение №г. на Районен съд Стара Загора по гр. дело №г. Касаторите изразяват недоволство от решението и молят да бъде отменено по изложени в жалбата съображения. Ответната страна – Поземлена комисия Стара З. не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна и че решението на районния съд е правилно и следва да се остави в сила. Правилно е приложен материалния закон. Оценката на имота, определена служебно от поземлената комисия с атакуваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 657/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат М. П. като пълномощник на Н. Г. А. и Г. Н. А., [населено място], [улица], против решение от 28.11.2001 г., постановено по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот с пл. №782в [населено място]. Касаторите считат, че съдебното решение е недопустимо, тъй като липсвали мотиви и молят на това основание да бъде обезсилено. Алтернативно молят да се отмени като неправилно по подробно изложени в самата жалба съображения. От ответната страна – [община] по реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което се изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и се моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10935/2001 Производството е образувано по жалба на [фирма], гр. Ст. З., представлявано от управителя М. В. В., срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата им срещу [фирма] гр. Ст. З. за налагане на санкция за нарушения по чл. 18 и чл. 34, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 30 Закона за защита на конкуренцията. С това решение е оставена без уважение и молбата им срещу Общински съвет и кмета на [община], за същите нарушения. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. В молбата си пред Комисията за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1422/2002 Производството е по чл. 41ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на В. Любимиров М. от [населено място] за отмяна на определение №год., постановено по частно адм. дело №год. на ВАС – първо отделение. С определението, на което молителят иска отмяна, е оставено в сила определението от 18.05.01 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІе отделение, с което производството по делото, образувано въз основа на жалбата му от 31.08.98 год. против мълачаливия отказ на Служба за социално подпомагане при Столичната община – район “М.” и Областната служба за социално подпомагане на молбата му вх. №год., е прекратено поради просрочие – недопустимост на тази жалба. Макар в чл. 41, ал. 1 ЗВАС да не са посочени изрично, както влезлите в сила съдебни решения на основанията, посочени в чл. 231 и в сроковете по чл. 232 ГПК, на отмяна подлежат и потвърдените от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2471/2002 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО, във вр. с чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. от [населено място] в качеството му на ликвидатор на З. ”Надежда /в ликвидация/, срещу решение №г. на Ямболския окръжен съд, постановено по административно дело N 989 по описа за 2001 г. с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на дирек-тора на РУСО [населено място]. В жалбата е релевирано касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът не е съобразил материалноправните разпоредби относно това кой е отговорно лице за периода на ревизионния акт, тъй като през ревизирания период кооперацията е била представлявана от други лица и осигурител за този период е била З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2614/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. А. Ч., Ц. А. Ч. и М. А. П., всички от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Твърди се в касационната жалба, че решението в частта, с която е определен способът за обезщетяване – чрез акции, е неправилно и се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, като жалбоподателите бъдат обезщетени по посочения от тях начин – чрез реално връщане на отчуждения имот, респективно чрез съсобственост върху обектите, построени върху отчуждения имот. Развити са доводи за нарушение на материалноправната норма на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОСОИ – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.