Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 918/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председателя на поземлена комисия/ПК/”П.-Първенец” срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския районен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание за това-основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на изложеното в жалбата могат да се направят изводи, че евентуално се поддържа неправилност на решението, в хипотезата на нарушение на съществени процесуални правила, защото релевираният довод, се обосновава с твръдения за определен пазарен аналог без включването на данни по чл. 1, ал. 2 и 3 Приложението към чл. 5 на Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазрани цени на земеделските земи/НУРУТПЦЗЗ/, както и липса на данни, изискуеми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 916/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. М. О., Е. Г. Н., Л. В. П., всичките от [населено място], М. Г. Б. от [населено място] и Е. Г. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Направените оплаквания се свеждат до това, че съдът неправилно е възприел, че строителството фактически е започнало. Касаторите твърдят, че строителството на болничния комплекс е завършило и останалата свободна част няма да бъде никога застроена. На следващо място се твръди, че според представената нова скица към касационната жалба остава свободно място за още четири ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1428/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решение от 13.11.2000 год., постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд – [населено място], с което му е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на Началника на Туда [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на Началника на ДС [населено място], с който на жалбоподателя е бил определен ДДС в размер 34881.51 лв. и лихви за просрочие в размер 19241.26 лв. за периода от 01.10.1994 год. до 30.06.1999 год. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон. Според изложените в касационната жалба съображения първоинстанционният съд не е разграничил и обсъдил периодите по данъчно облагателния акт във връзка с различните редакции на нормативната база, както и факта, че жалбоподателят е притежавал редовни фактури, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 920/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационна жалби, подадени срещу решение от 1.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба на кмета на [община] се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при доруснато нарушение на съществени процесулани правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, ГПК, приложим в тава производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи е напарвил твърдения, че съдът като не е обсъдил приложените по делото писмени доказателствае направил неправилно тълкуване на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Срещу подадената касационна жалба е постъпило писмено становище от Д. Н. Д. – ответник по първоначалната жалба, по реда на чл. 218г ГПК. В него се релевира довод, че касационната жалба на [община] е неоснователна, а решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2470/2001 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/-за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на А. А. С. за одържавен по ЗОЕГПНС недвижим имот-1/2 ид. част от сградата и 1/4 ид. част от общите части на сградата, находяща се на [улица]/стар административен адрес/ с компенсаторни записи. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. ВАС-трето отделение е признал на наследниците- Я. Б. от И. и Хана Ж. А. М. от У. посоченото право на обезщетяване за одържавеното имуществото. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение съгласно чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на полагащото се обезщетение е в размер на 79230 лв. /седемдесет и девет хиляди двеста и тридесет лева/ с даденото поименно разпределение при 1/2 или 50 % между ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7133/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на БТ [населено място] при НСЗЗ срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 1042 по описа за 2000 г., с което е отменено негово решение от 30.10.2000 г.,, в частта с която на П. Н. П. от [населено място] е определен период от четири месеца за изплащане на отпуснато парично обезщетение и вместо това е определен период от шест месеца. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложими в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Касаторът сочи, че съдът неправилно е определил 6-месечен период за изплащане на обезщетение след като лицето не е удостоверило по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 364/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 22.10.2001 г., постановено по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Д. от [населено място] срещу отказа на кмета на [община] обективиран в писмо №г. като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба Г. П. Д. с молба да бъде отменено, а делото решено по същество поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и закона. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба – [община], в писмено становище изразила е становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, с оглед просрочването на искането. Върховният административен съд в настоящия състав прецени оплакванията, изложени в касационната жалба, обсъди събраните по делото доказателства и намира жалбата за процесуално допустима, депозирана в законоустановения срок, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9923/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на А. Т. К., Б. Т. Балючева, М. А. Т., Т. А. Т., Н. Б. Т., Б. Г. Т. и Б. Г. Т., всичките със съдебен адрес в [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите. В нея се прави оплакване, че тя е незаконосъобразна, без да се сочи допуснатият порок, основание за отмяна. В хода на устните състезания е починала жалбоподателката Б. Т. Балючва, която е заличена от списъка на лицата за призоваване, а на нейно място на основание чл. 120 ГПК са конституирани наследниците й: Д. Г. Б.-съпруг и С. Д. Балючева-С.-дъщеря, които чрез адвокат-пълномощника си поддържат жалбата на наследодателката си. Процесуалният представител на ответната страна оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на обжалваната заповед и неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9519/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решението от 6.10.2000 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав. Касаторът навежда доводи за нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила, представляващи отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че именно заеманата от 20.03.1998 г. до 1.03.1999 г. от лицето В. А. длъжност “началник охрана в [фирма] и получената във връзка с това информация за условията на договора за възлагане охрана на стопански обект от 17.03.1998 г. между дружеството и [фирма], както и контактът с ръководството на предприятието са му дали възможност да започне преговори и сключи договор със същия предмет от името на [фирма] – М., на 21.03.1999 година. Посочва, че с оглед установеното от фактическа страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9876/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. Г.-Т. от [населено място] срещу решението от 30.06.2001 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Решение №г. на областен управител Стара З. по искане /искова молба/ от 18.12.2000 г. по гр. д. №г. на Чирпанския районен съд за обезщетяване чрез заплащане на разликата между настоящата пазарна цена и оценка от 1960 г. В жалбата се твърди, че не е било получено обезщетение за отнетия имот и се моли за справедливост. Ответната страна – Областен управител Стара З. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е приел, че законосъобразно областният управител на Стара З. не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.