Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6511/2001 С решение от 22.04.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ТДД – В., с който Държавно лесничейство – Старо О. е обложено с 157 504,80 лв. ДДС за внасяне за периода от 01.08.1996 г. до 30.04.1999 г. и с 104 071,39 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени данъчния ревизионен акт, окръжният съд е изложил толкова произволни мотиви в решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7279/2000 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Любена А. С. от Б., за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в диспозитива на Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС. Областния управител не изпраща представител и не взема становище по молбата. Физическото лице В. К. чрез процесуалният си представител твърди, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че претендиращите обезщетение по ЗОСОИ наследници са необходими другари и постановеното съдебното решение следва да има същото действие и спрямо молителката С.. Молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС е образувано по касационна жалба на М. С. К., В. С. К. и И. А. П. срещу Решение №год. по адм. д.№год. на Ямболския окръжен съд. С Решение №8058/31.10.2001 год. ВАС е отменил решението на Ямболския окръжен съд, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5456/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на на Ж. П. Й., И. П. Й. и Д. П. Й., и тримата С., против решението на Бургаския окръжен съд от 12.02.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че нормативния акт въз основа на който е извършено одържавяването на имуществото, за което се претендира обезщетение по ЗОСОИ е извън обхвата на нормативните актове по чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, поради което решението на съда, с което на това основание е отказано правото на обезщетение по ЗОСОИ е съобразено със закона и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5104/2001 Производството е образувано по жалба К. К. К. от [населено място] против Заповед №г. на Областен управител на Област В., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет държаният от него недвижим имот-частна държавна собственост- находящ се в [населено място] [улица], с искане да бъде отменена като незаконосъобразна. Жалбоподателят поддържа жалбата и моли да се отмени заповедта. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение жалбата да се остави без уважение. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и извърши проверка на обжалваният административен акт намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обосновано и законосъобразно, в съответствие с доказателствата по делото административния орган е приел, че жалбоподателят държи процесното жилище без правно основание и е разпоредил изземването му. Безпорно е установено по делото, че процесния имот е от кръга на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 521/2002 С решение от 29.11.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. В. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 033 лв., представляваща допълнително дължими митни сборове за лек автомобил “Ауди 80”, внос от Германия. Против това решение на окръжния съд Н. П. В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, Н. П. В. не е посочила закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7757/2001 Производството е образувано по касационна жалба В. П. А. и П. М. С. чрез пълномощника си адвокат О. Д., против решението от 18.06.2001 г., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІ “Ж” състав, по адм. дело №година. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на В. П. А. и П. М. С. срещу отказа на кмета на СО да отмени отчуждаването на недвижим имот №г., като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваният отказ на кмета на СО е постановен ПРЕДИ изменението на ЗВСВНОИ, прието с пар. 3 ПЗР ЗОСОИ, влязло в сила на 22.11.1997 г., съгласно което в чл. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, се ДОБАВЯ текста “По Указа за изменение и допълнение на Закона за приложението на общия градоустройствен план на Столична голяма община /Голяма С./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2664/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и т. 4 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Г. Шамирович, гражданин на А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, чл. 10 и чл. 56, ал. 1, т. 4 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Агенция за бежанците чрез процесуалният си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна поради липса на материалноправните предпоставки на чл. 2, ал. 1 ЗБ и следва да бъде отхвърлена. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е съобразено с изискванията на чл. 2, ал. 1 ЗБ. Освен това, същият счита, че решението не е постановено в нарушение изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 10775/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 43 Закон за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на адвокат А. Томеешкова-Т., пълномощник на [фирма], представлявано от управителя А. Врашими, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Оплакването е за неправилност и незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят моли да се отмени решението на К.. Представя писмена защита. Ответникът К. чрез процесуалния си представител моли жалбата да се остави без разглеждане като недопустима поради просрочие. Алтернативно – да се отхвърли като неоснователна. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага подробни съображения. След преценка на доказателствата по делото и като взе предвид становищата на страните, ВАС, V отделение прие за установено следното: По допустимостта на жалбата. Видно от известие – обратна разписка №г. Жалбата е изпратена по пощата на 29.06.2001 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10655/2001 Производството е образувано по касационна жалба Н. Н. П. и Н. К. М.-двамата от [населено място], като наследници на Н. Н. П., бивш жител на [населено място], срещу решението от 27.03.2001 г., постановено СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, АК, ІІІ “Д” отделение по адм. дело №година. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбите на Н. К. М., Д. К. М. и Н. Н. П. срещу отказ №г. на Кмета на Столична община, за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателите не са установили процесния имот да е отчужден по някой от посочените в ЗВСВНОИ закони, с оглед на което искането е неоснователно и правилно е постановена обжалваната заповед на Кмета на СО. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10236/2001 Производството е образувано по касационна жалба от М. С. С. от [населено място], против решението от 16.07.2001 г., постановено от Монтанския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на М. С. С. от [населено място], против заповед №г. на Кмета на Община-М., в производство по чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ. С обжалваната заповед кмета на Община-М., на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е разпоредил ИЗЗЕМВАНЕТО на част от имот №г. в местността “Над село” в землището на М. К., от жалбоподателя. За да постанови решението си съдът е приел, че от събраните по делото доказателства не се е установило жалбоподателят да ползва имота на правно основание. Установено е, че на същия е предоставено през 1981 г. място от 1 000 кв. м. за лично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.