Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 875/2002 С решение от 07.12.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания и потвърдените с него покана за доброволно изпълнение от 15.05.2001 г. и съобщение за доброволно изпълнение от 06.06.2001 г., изпратени до “Д. К.”, Е. – Б., постановление от 22.06.2001 г. за наложен запор върху банковите сметки на дружеството по изпълнително дело №г. на публичния изпълнител при Регионалната дирекция на АДВ като жалбата в останалата част е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд Агенцията за държавни вземания е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава от фактическа и правна страна. За да отмени постановлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9174/2001 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – ПРЕДСЕДАТЕЛ на П. “П.”-гр. П., срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС е обявена НИЩОЖНОСТТА на решение №г. за разпределяне на имуществото на заличеното К. “П.”, взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, а именно: “Метален навес”, намиращ се в стопански двор №1 – [населено място], за който имот е отреден парцел №427-41-25-00 и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на Областния управител-твърди се, че Областният управител не е оторизирания орган, който може да прогласи нищожността на решението и договора за покупко-продажба, а такъв орган е РАЙОННИЯ СЪД. Оспорва се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 764/2002 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по жалба на Община, [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. С посочената заповед е отменена заповед №г. на кмета на Община, [населено място], с която е определен П. С. П. от [населено място] за спечелил търг с тайно наддаване, състоял се на 28.09.2001 г., за отдаване под наем на недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ обект “Пералня”, находящ се в [населено място]. За да постанови отменителната заповед, областния управител е приел, че отменената заповед е незаконосъобразна, тъй като за спечелил търга е определено физическо лице, което няма качеството на “Търговец” по смисъла на Търговския закон, а освен това не е мотивирана. В жалбата е противопоставено оплакване за незаконосъобразност на заповедта на областния управител, поради противоречие с материално-правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9175/2001 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – ПРЕДСЕДАТЕЛ на П. “П.”-гр. П., срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС е обявена НИЩОЖНОСТТА на решение №г. за разпределяне на имуществото на заличеното К. “П.”, взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, а именно: “Мостови кантар”, намиращ се в стопански двор №1 – [населено място], за който имот е отреден парцел №427-11-19-00 и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на Областния управител-твърди се, че Областният управител не е оторизирания орган, който може да прогласи нищожността на решението и договора за покупко-продажба, а такъв орган е РАЙОННИЯ СЪД. Оспорва се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1921/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 22.11.2001 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил Заповед №год. на Директора на СДВР, с която се налага дисциплинарно наказание “уволнение на младши полицейски инспектор Я. Х. Я. като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Столична дирекция на вътрешните работи с молба да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Съдът е отменил заповедта като се е произнесъл по целесъобразността й, а не за законосъобразността й. Решаване на делото по същество от съда е в случаите, когато въпросът не е предоставен на преценка на административния орган. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът, редовно призован, се представлява от пълномощник, който моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховна адмнистративна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Не е допуснато твърдяното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 663/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. С. Г. и Д. В. Г., чрез адв. Е. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата им против решението на Кмета на [община], с което се отказва отмяна на отчуждаване на съсобствено дворно място от 160 кв. м. от бивш парцел ІV в кв.159 по плана на [населено място],[жк], като е прието, че едната от двете кумулативно предвидени законови предпоставки за отмяна на отчуждаването по чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ, а именно възможност отчуждения имот да бъде обособен в самостоятелен парцел, отсъства. Касаторите считат решението за неправилно, като постановено при наличие на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 10931/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилен е решаващият извод на тричленния състав, че при наличието на изискуемия се осигурителен стаж по чл. 69, ал. 2 КЗОО министърът на вътрешните работи може да прекратява едностранно по своя инициатива служебните правоотношения само на офицерите и сержантите, но не и на гражданските лица. Такова процедиране въвежда непознат на законодателя двоен стандарт по отношение на държавните служители от системата на МВР, като изкуствено ги разделя на две групи: офицери и сержанти, и граждански лица. Специалната материално-правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1922/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 15.01.2002 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил Заповед №год. на В. директор на СДВР-МВР, с която на основание чл. 239, ал. 2 ЗМВР във вр. чл. 204, ал. 2, т. 7 ППЗМВР е наложено на Е. С. Е. дисциплинарно наказание ” уволнение, като възстановява Е. С. Е. на заеманата длъжност, ведно със законните последици. Срещу това решение е подадена касационна жалба СДВР с молба да бъде отменено. Излагат се твърдения за неправилност в преценката на събраните по делото писмени доказателства. Атакуваната заповед била правилна и законосъобразна, постановена при спазване на процедурата по изготвяне и връчване на същата. Съдът е следвало да се произнесе по законосъобразността на заповедта, а не по нейната целесъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2419/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Е. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Изложени са доводи за незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба А. Ф. Т. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но Върховният административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните приема, че е неоснователна. С обжалваното решение от 08.01.2001г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Е. С. от [населено място] срещу отказ на [община], обективиран с писмо изх.№г., като неоснователен. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че отказът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1705/2002 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Д. М. от [населено място], против решение №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствени правила – касационно основание по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по жалбата – Министерството на вътрешните работи – С., чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение 3-членният състав е отхвърлил подадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.