Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3610/2001 Производството е образувано по реда на чл. 12 ЗВАС, по жалба на Й. Н. С. от гр. Г. О. срещу заповед №г. на Началника на НДСЧ – ДНСП, с която на основание чл. 75, т. 3 Закона за българските документи за самоличност му е отказано издаването на задграничен паспорт. Ответната страна моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, въз основа на чл. 153а НПК, по прокурорско постановление. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че жалбоподателят е обвиняем по чл. 206 НК и по постъпило прокурорско предложение от районната прокуратура гр. Г. О. му се отказва издаването на задграничен паспорт. Постановлението на Районната прокуратура гр. Г. О. е приложено по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8564/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, б. е ГПК. Образувано е по молба на М. М. – гражданин на А., подадена чрез адв. П. П. от САК, за отмяна на влязлото в сила определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерския съвет не е взел становище. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта на молбата за отмяна и обсъди съображенията, изложени в нея и данните по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение намира, че молбата за отмяна е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Разпоредбата на чл. 231, б. е ГПК предвижда две основания за отмяна на влязло в сила решение /определение/, а именно: когато страната вследствие нарушаване на съответните процесуални правила е била лишена от възможността да участва в делото или не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8982/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на район “Приморски” , [община] срещу решението от 08.08.2001г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, админестративно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [фирма] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната админиситратвна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във врзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С обжалваното решение от 08.08.2001г. Варненският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Кмета на Район Приморски на [община], с която е наредено А. А. Н. , действащ като [фирма], [населено място] да премахне обект находящ се на ъгъла на [улица]и [улица], представляващ павилион разположен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5765/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Г. Н. Г., П. Г. М. и Г. М. Г. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на Кмета на [община] като неоснователна. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на закона и следва да се отмени. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Окръжният съд е обсъдил всички доказателства по делото и правилно е приел, че се касае за хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. Не са налице условията на Закона за реституиране на имота, тъй като към момента на влизане на този закон в сила, фактически отчуждителното мероприятие е било осъществено. Съдът е обсъдил всички заключения на вещите лица, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9482/2001 С решение от 19.06.2001 г. постановено по адм. д.№г. Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Г. К. против плана за земеразделяне на [населено място] в атакуваната му част като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. Г. К. от [населено място] с наведен довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Моли същото да се отмени и делото се върне за ново разглеждане. Ответницата М. А. П. счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, поради нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7836/2001 Съдебното производство е образувано по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Танаджян, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с което й е отказано предоставяне на бежански статут. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Прави искане за отмяна на административния акт. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците при Министерски съвет чрез процесуалния си представител я оспорва и моли същата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди оплакванията в жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5764/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с която е отменена заповед №г. на кмета на [община] и е отменено отчуждаването на 1/3 ид. част от празно дворно място от 220 кв. м, представляващо част от имот пл. №г., бивша собственост на наследници на Е. П. М. така както е показано с червени надписи на скицата на допълнителното заключение на вещото лице, обозначено с цифрите 1, 2, 3 и 4, която да се счита неразделна част от решението. В останалата част е отхвърлена жалбата. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени. Ответницата Н. Я. не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Съдът неправилно е приел, че са налице предпоставките за отмяна на отчуждаването. Нарушени са разпоредбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5807/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на А. С. Г. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влезлите в сила решение №г. по гр. дело №г. на районен съд-Д. и решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, поради постановяването им в нарушение на процесуалните правила. Поддържа се, че същата не е била редовно призовавана при провежданите съдебни заседания, поради което са нарушени процесуалните правила при постановяване на съдебните актове. Ответната страна – Поземлена комисия Д. не заема становище по молбата. Върховният административен съд – четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. по гр. дело №607/1998 г. на Добричкия районен съд, потвърдено с решение №26 от 05.02.2000 г. по адм. дело №494/1999 г. на Добричкия окръжен съд е оставена без уважение като недоказана жалбата на молителката против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5451/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. М. Н., Н. Т. Т., Й. К., И. Д. и В. Г. срещу решението от 24.04.2001 г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, в частта, с която им е признато право на обезщетение с компенсаторни записи за имот от 10 055 кв. м., от които 7005 кв. м. ползвани от Гранично поделение, а останалата общинска собственост. Именно за частта от 7005 кв. м. считат решението неправилно, поради това, че окръжният съд не се е съобразил с решение №г. на Конституционния съд на РБ. Искането им е за реално възстановяване собствеността върху национализирания им терен-парцел VІ в кв. 9 по ЗРП на С. и молят да се отмени решението. За останалата част – с обща площ до 3050 кв. м. до 10 055 кв. м. по принцип са съгласни с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7202/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на началника на Инспектората по образованието – [населено място] към Министерството на образованието и науката срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Ямболският окръжен съд е отменил решението по протокол №г. на назначената от касационния жалбоподател със заповед №г. комисия за провеждане на конкурс за заемане на длъжността директор на Общинско училище “Св. св. К. и М.” – [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че в конкурсната процедура са били нарушени правилата на чл. 91, ал. 3 Кодекса на труда (КТ), изискващо предварително запознаване на кандидатите с длъжностната характеристика на конкурсната длъжност, и чл. 5, б. б ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.