Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7410/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Б. П. Ц. от В. против решение №г. по адм. дело №г. на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е оставил в сила решение №г. на Русенския областен управител по заявление – преписка вх. №г. Прието е, че с оглед последното заявено от Ц. желание за обезщетяване с компесаторни записи, то е удовлетворено. Освен това, след разглеждане на въпроса за законността на извършеното върху одържавения терен строителство и неговата собственост, съдът е приел, че определеното по вид обезщетение, е единствено възможното. Недоволна, Ц. обжалва решението. Счита, че то е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закони. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9627/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на Комисията по търговия и защита на потребителите при Министерството на икономиката срещу решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). От данните по делото е видно, че Комисията по търговия и защита на потребителите е направила искане пред [фирма], [населено място], което търговско дружество поддържа единствения за Република България национален регистър за първичния Интернет – домейн с код “.bg”, за регистрация на името “potrebitel.bg” в тази област (този домейн). [фирма] е отказала да изпълни заявката с мотиви, че искането не отговаря на изискванията, посочени в т. 5.2. на “Правила за регистрация на име в областта BG”. Този отказ Комисията по търговия и защита на потребителите (К.) е счела за злоупотреба с монополно положение от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8020/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на К. И. Б. срещу заповед №г., издадена от началника на Направление “Документи за самоличност и паспортен режим” към Дирекция Национална служба “Полиция” /НДСПР-ДНСП/, с която на основание чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ му е наложена принудителна административна мярка – отказ да му се издаде /отнемане на издаден/ паспорт или заместващ го документ. В съдебно заседание моли да се отмени наложеното му ограничение по съображения в писмена защита. Ответникът – ДНСП-Направление “ДСЧ” чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата по съображения, изложени в писмени бележки, представени в предишно съдебно заседание. В същото се правят доводи и за процесуална недопустимост на жалбата поради просрочие. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Налице е отменителното основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. След преценка на представените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6699/2001 С решение от 28.04.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], против решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ТДД – В. в частта, с която на дружеството е отказано да ползва данъчен кредит за 101 491,18 лв. за м. септември 2000 година. Против това решение на окръжния съд “А.”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формули-рано. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2169/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с пар. 11, ал. 2, пар. 29, ал. 9 и пар. 6г ПЗР Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. Образувано е по жалба на Г. С. Л., К. Г. Л., Н. С. С., тримата от [населено място], Г. Ц. Ж. и Н. Ц. Ж., двамата от [населено място], [улица], срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център – П., издадена на основание пар. 11 и пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е постановена в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответната страна по жалбата – областен управител на област с административен център – П., не изразява становище по жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6524/2001 Молбоподателят И. Г. С. от [населено място] е сезирал Върховния административен съд – 5-членен състав, с искане за отмяна по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд и на оставилото го в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение. С молбата за отмяна се поддържа, че посочените решения противоречат на решение №г. по адм. дело №110 от 1997 г. на Благоевградския окръжен съд и на оставилото го в сила решение №5690 от 1.12.1998 г. по адм. дело №1089 от 1997 г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, постановени между едни и същи страни и при тъждество на искане и основание. Молбата е допустима – обстоятелство, по което не се спори от страните, а преценена по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9493/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалби на Н. Н. Р., К. Б. К., Л. Л. А., Г. И. Р., М. В. Р., Е. ТАНКОВА Р., П. К. П. и Н. А. К. , всички от Шуменска област, подадени срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Шуменския окръжен съд. Жалбите имат идентично съдържание и съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се иска отмяната му. Жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. Жалбоподателят Н. Р. се явява лично и се представлява от адв. З., който поддържа жалбата и представя писмени доказателства. Моли да се отмени решението като незаконосъобразно по съображения, изложени в писмена защита. Ответниците не се явяват при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като прецени, че жалбите са процесуално допустими и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8988/2001 С решение от 07.02.1997 год. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. С. К., Методи С. К., Л. П. К. и Л. П. Б. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена молба за преглед по реда на надзора по реда на чл. 225 ГПК /отм./ от любен П. К., Л. П. Б., Методи С. К., В. К. К., К. К. К. и С. К. К.. Моля да се отмени решението като незаконосъобразно и необосновано. Молбата за преглед по реда на надзора следва да се разгледа като касационна жалбла срещу решението на Кюстендилския окръжен съд по силата на пар.2 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за Върховния административен съд. Ответникът по касационната жалба Д. Х. К. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6846/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Н. А. Д., Л. А. Д., Т. Л. Л.-Х., А. Л. Л., Е. К. Ц. и Е. Й. А. със съдебен адрес [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ 10/2012 ид. части от празно дворно място пл. №г. като неоснователна. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени, като се уважи жалбата им. Ответната страна не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Габровският окръжен съд е обсъдил всички писмени доказателства, включително и двете технически експертизи и правилно е приел, че не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. за възстановяване на имота. Отчуждителното мероприятие озеленяване е осъществено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6985/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение от 11.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Срещу същото решение в частта, с която е обявен за нищожен мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] да признае правото на обезщетение на А. Щ. К. на основание чл. 2 ЗОСОИ по отношение на отчужден имот, находящ се в [населено място], [улица] е прекратено производството по жалбата му, е подадена касационна жалба и от това лице. И в двете жалби са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Становището на прокурора е, че касационните жалби са основателни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.