Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8564/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, б. е ГПК. Образувано е по молба на М. М. – гражданин на А., подадена чрез адв. П. П. от САК, за отмяна на влязлото в сила определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерския съвет не е взел становище. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта на молбата за отмяна и обсъди съображенията, изложени в нея и данните по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение намира, че молбата за отмяна е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Разпоредбата на чл. 231, б. е ГПК предвижда две основания за отмяна на влязло в сила решение /определение/, а именно: когато страната вследствие нарушаване на съответните процесуални правила е била лишена от възможността да участва в делото или не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7116/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ц. Й. БАРУДОВА от [населено място] срещу решението от 16.07.2001 г. по адм. дело №г. на БЛАГОЕВГРАДСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът навежда съображения за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушаване на материалния закон – основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Поддържа, че в срока по чл. 94 КЗОО е представила документ за внесени осигурителни вноски за още 1 г. и 6 м. поради което правото и на пенсия е възникнало на 03.07.2000 г., когато е навършила необходимата за това възраст 55 години и 6 месеца и пенсията за осигурителен стаж и възраст би следвало да се отпусне от 04.07.2000 година. Ответникът в касационното производство – НОИ, Районно управление “Социално осигуряване Б., не е взел становище по предмета на жалбата.. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 93/2001 Производството е по чл. 8 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбите на С. К. П., председател на ЗК “Пода [населено място], “И. З. Р.” [населено място] [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], ЗТК “Пода [населено място], Р. Ж., З. “Надежда, [населено място], [община], ЗК “Солидарност” [населено място], [община] срещу заповед №г. на Областния управител [населено място], с която е отменена заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се, че същата е незаконосъобразна и следва да се отмени. В писмените бележки се поддържа, че заповедта е издадена след преклузивния срок по чл. 32, ал. 2, изр. последно ЗАдв. Ответната страна – областен управител на Бургаска област счита, че жалбата е недопустима, а по същество-неоснователна. Заинтересованата страна – М. С. чрез своя представител счита, че жалбата е неоснователна и следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3093/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Добра П. Н. и В. П. Б., и двамата от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на земеделието и горите е оставил без уважение искането на Н. и Б. за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Приел е, че искането е просрочено. По същество претенцията им е неоснователна, защото се иска обезщетение чрез дялове от капитала на “М.” С., в което няма държавно участие и министърът не упражнява права на държавата. Недоволни, посочените лица обжалват заповедта. Считат, че искането им е било неправилно разбрано от министъра. То е направено във възстановените с пар. 2 ПЗР ЗОСОИ срокове, на основание чл. 18 и пар. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9625/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на О. М. М. от [населено място] срещу решението от 28.06.2001 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ Б състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател О. М. М. срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Борба с градушките, с която на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение. За да постанови този резултат градският съд е приел, че са налице условията на чл. 12, ал. 1, ЗДСл и органът по назначаването законосъобразно е упражнил предоставеното му с тази правна норма материално право едностранно да прекрати служебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9625/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на О. М. М. от [населено място] срещу решението от 28.06.2001 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ Б състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател О. М. М. срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Борба с градушките, с която на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение. За да постанови този резултат градският съд е приел, че са налице условията на чл. 12, ал. 1, ЗДСл и органът по назначаването законосъобразно е упражнил предоставеното му с тази правна норма материално право едностранно да прекрати служебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9995/2001 Производството е по глава втора, раздел ІІІ от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от наследниците на А. Д. К. чрез процесуалния им представител адв. Й. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата са развити съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – Министерството на икономиката, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, намери, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6846/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Н. А. Д., Л. А. Д., Т. Л. Л.-Х., А. Л. Л., Е. К. Ц. и Е. Й. А. със съдебен адрес [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ 10/2012 ид. части от празно дворно място пл. №г. като неоснователна. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени, като се уважи жалбата им. Ответната страна не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Габровският окръжен съд е обсъдил всички писмени доказателства, включително и двете технически експертизи и правилно е приел, че не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. за възстановяване на имота. Отчуждителното мероприятие озеленяване е осъществено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6985/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение от 11.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Срещу същото решение в частта, с която е обявен за нищожен мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] да признае правото на обезщетение на А. Щ. К. на основание чл. 2 ЗОСОИ по отношение на отчужден имот, находящ се в [населено място], [улица] е прекратено производството по жалбата му, е подадена касационна жалба и от това лице. И в двете жалби са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Становището на прокурора е, че касационните жалби са основателни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3589/1999 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по същото дело, тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на В. Ц. И., С. М. Д., И. В. К., Д. В. П., Б. М. Р., Г. Р. К., А. Р. К., Седефка Г. С., Ю. Г. А. и Д. Г. М., всичките от [населено място], област С., да получат компесаторни записи по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти в обезщетение за земеделска земя, съставляваща имоти с планоснимачни номера 276, 64 и 79 по неодобрения кадастрален план за землището на [населено място], сега[жк]на [населено място], включена в активите на [фирма] – [населено място]. С решение №г. по адм. дело №г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението на тричленния състав. В изпълнение на императивната разпоредба на чл. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.