Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6801/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 43 З.. Образувано е по жалба на [фирма] БКТИ със седалище С., съдебен адрес [населено място], [улица], тел. 9200520, срещу решение №година на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година, в частта му с което е прието за установено по отношение на жалбоподателя, че е извършено нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 З. и му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000/десет хилади/ лева. Противопоставени са оплаквания за нарушение на административноправни правила и противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3, 4 ЗВАС. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Доколкото по делото не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6713/2001 С решение от 09.07.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. М., едноличен търговец от В. против решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.”, В., с който същото лице е обложено с 34 135,53 лв. за внасяне за времето от 01.08.1998 г. до 31.03.1999 г. и с 3 475 738 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Б. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, едноличният търговец не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9444/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Ю. Х. Ю. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р.-С., с която на основание чл. 76, т. 2, ЗБДС е отказано издаването на документ за задгранично пътуване на жалбоподателя. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От намиращата се в административната преписка справка за съдимост №г. на Районен съд-гр. С. е видно, че с присъда по НДОХ №г. на Сливенския окръжен съд, влязла в сила на 27.01.1999 г., жалбоподателят Ю. Х. Ю. е осъден на три години лишаване от свобода при първоначален общ режим за престъпление по чл. 152 Наказателния кодекс (НК), което е умишлено. Съгласно чл. 76, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7818/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Ромик Галстян, гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерски съвет оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното решение, председателят на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 поради липса на условията по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5454/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. В. Ж. от [населено място], подадена чрез адв. И. К. срещу решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Решение №г. на областен управител Б., с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката за обезщетяване по ЗОСОИ. Поддържат се допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отменяне на решението като неправилно. Ответникът – Областен управител Б. не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Бургаският окръжен съд е приел, че съгласно чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ исканията по този закон с посочване избрания начин на обезщетяване се подават в едногодишен срок от влизането ме в сила -т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4997/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], клон М. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС от правоприемник по смисъла на чл. 120, ГПК и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, е отхвърлил като неоснователни жалбите на [фирма], [населено място] и на клонът “Електроснабдяване в [населено място] на това търговско дружество срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което за нарушения на чл. 18, т. 1 и т. 3 Закона за защита на конкуренцията (З.) на клонът в [населено място] е била наложена санкция в размер на 10000 лева. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7715/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на В. М. В. и Т. М. В., и зам. областен управител на област с административен център Стара З. /по заповед за възлагане №г./ срещу решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на областния управител на Хасковска област да се произнесе по искане по реда на ЗОСОИ, и уважено това искане за обезщетяване с компенсаторни записи. В съдебно заседание жалбоподателите не са се явили и не са заявили становище. Ответникът – областен управител на Стара З. не се е явил и не е заявил становище. Заинтересуваната страна – [фирма] чрез процесуалния си представител счита жалбите за неоснователни. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба на областния управител е основателна. Решението на окръжния съд е недопустимо. Областният управител на Стара З. не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7716/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Й. Г. М. като пълномощник на М. Т., В. Полакова, И. Н. Т., Н. И. К., П. И. С. и И. И. Т. против решение на Великотърновския окръжен съд от 1.06.2000 година, постановено по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на областния управител на Велико Т. по искане вх. №г. и признато правото на обезщетяване на национализиране от техни наследодатели машинна фабрика “Т. и сие-В.” – П. Т. с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ. Обжалва се вида на обезщетението – с компенсаторни записи. Искането е реално възстановяване правото на собственост върху дворно място от 831 кв. м. В съдебно заседание явилият се жалбоподател И. Т. представя удостоверение от [община] изх. №г. Моли имотът да се върне в реални граници съобразно заключението на вещото лице. Ответникът – областен управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 240/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – Регионална данъчна дирекция – [населено място] и на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 19.10.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта му, която актовете на данъчната администрация са били отменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Н. М. Ш. с Фирма “Н. М.-П.” настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално са допустими, но разгледани по същество се явяват неоснователни. С решението от 19.10.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9127/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалби на А. В. М., А. И. Д., Е. А. Ц., П. А. Ц., П. Р. М., И. О. М., Ю. О. М., Р. А. В., С. А. В., А. Д. Г., П. Н. С., А. П. К., М. П. К., всичките от [населено място], Г. Й. М., Е. Й. С., двамата от [населено място], З. К. К., Л. З. К., К. З. К., тримата от [населено място] и Надежда К., живуща в САЩ, подадени от техния пълномощник адвокат И. С. Р. от [населено място] срещу: 1) заповед №г. на министъра на промишлеността, и 2) заповед №г. на министъра на икономиката. В съдебното заседание на 21.01.2002 г. пълномощникът на жалбоподателите – адвокат И. Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.