Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5454/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. В. Ж. от [населено място], подадена чрез адв. И. К. срещу решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Решение №г. на областен управител Б., с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката за обезщетяване по ЗОСОИ. Поддържат се допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отменяне на решението като неправилно. Ответникът – Областен управител Б. не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Бургаският окръжен съд е приел, че съгласно чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ исканията по този закон с посочване избрания начин на обезщетяване се подават в едногодишен срок от влизането ме в сила -т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8456/2001 С решение от 10.07.2001 г. постановено по адм. д. №година Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община – Б. като незаконосъобразна и върнал преписката на Община – Б. за произнасяне по същество. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община – Б. с оплакване за незаконосъобразност на същото. Молят да се отмени и вместо него се постанови друго по съществото на спора, като жалбата на М. К. се отхвърли. Ответницата М. К. счита решението за правилно. Останалите ответници не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г. е незаконосъобразно, мотивирайки този свой извод с нарушение на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ /отм./. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8456/2001 С решение от 10.07.2001 г. постановено по адм. д. №година Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община – Б. като незаконосъобразна и върнал преписката на Община – Б. за произнасяне по същество. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община – Б. с оплакване за незаконосъобразност на същото. Молят да се отмени и вместо него се постанови друго по съществото на спора, като жалбата на М. К. се отхвърли. Ответницата М. К. счита решението за правилно. Останалите ответници не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г. е незаконосъобразно, мотивирайки този свой извод с нарушение на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ /отм./. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8845/2001 С решение от 04.06.2001 г. по адм. д.№г. на Софийският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационни жалби от [община] и от ТПК “Спойка Е. П.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационните жалби К. е на становище, че те са процесуално недопустими като просрочени. Поддържа алтернативно становище за неоснователност. Такова е становището и на представителя на Върховната административна прокуратура. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Касационната жалба на [община] е процесуално недопустима като просрочена. Съобщението за изготвеното решение на Софийския окръжен съд е получено от [община] на 06.06.2001 г. Срокът за обжалваното му с касационна жалба по реда на чл. 33 ЗВАС е изтекъл на 20.06.2001 г. Жалбата е подадена на 25.06.2001 г. и е просрочена. Следва да се остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4942/2001 Производството е по чл. 8 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място] с представител Г. В. В. срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която е прекратена процедурата за приватизацията на обособена част от имуществото на [фирма]-гр. Д.. Ответната страна – Министерство на икономиката чрез своя представител счита, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че заповедта на министъра на икономиката е законосъобразна. Органът по чл. 3 ЗППДОП е отменил друга своя заповед за продажба на обект-обособена част от имуществото на [фирма], [населено място], от която обаче не са придобити права. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С отменената заповед №г. министърът на икономиката е открил процедура за приватизация на обособена част от [фирма], [населено място]. С обжалваната заповед същият е отменил първоначалната заповед, след като е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5373/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. Г. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаският окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата – областен управител на област Б., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Поддържа становище за нарушение на процесуалните правила -чл. 188, ал. 1 ГПК не обсъждане на всички доказателства по делото. Настоящата инстанция, след като прецени доводите на страните и материалите по приложеното дело, намира за установено следното: С атакуваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Г. Т. срещу мълчаливия отказ на областния управител на област – Б. за възстановяване собствеността върху имот по реда на ЗОСОИ за претенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8712/2001 Производството е образувано по касационната жалба на Господин Т. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за замеразделяне на [населено място], като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Ответниците по касационната жалба С. И. Г. и поземлена комисия Стара З. не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение от 31.07.2001 г. е отхвърлена като неоснователна жалбата на Г. Т. Д. от [населено място] против одобрен план за земеразделяне на [населено място]. За да мотивира акта си окръжният съд е приел, че при изготвяне на плана не е нарушена разпоредбата на чл. 23а ППЗСПЗЗ, която предвижда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5569/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, управителят на [фирма] [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на дл. лице по “ОПКО” в частта му – раздел “първи”, за сумата 1 905,92 лева, която дружеството е задължено да внесе като дължими осигурителни вноски за три лица, работещи пенсионери, на основание чл. 13 Наредбата за обществено осигуряване на лицата, упражняващи свободни професии или търговия или работещи без трудово правоотношение – по натътък “наредбата, е постановено в нарушение на чл. 2, ал. 2 от същата и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Жалбоподателят не оспорва, че посочените в ревизионния акт лице са работили при него и са получили трудово ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3219/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. Г. И. от [населено място], О. Х. И. от [населено място], В. Й. Л. и Е. В. Л. от [населено място] срещу решение от 13.10.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] за разликата над възстановените им с негово решение, обективирано в писмо изх. №г. 5 838 кв. м от парцел І-98в кв. 2 от общо 14 923 кв. м отчуждени от имот пл. №г. и протокол от 08.12.1958 г. на комисията, назначена със заповед №г. на председателя на Г.-гр. С. Д. /сега Д./. Ответната страна не заема становище по жалбите. Останалите необжалвали страни по делото също не заемат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на съда е правилно, а касационните жалби-неоснователни. С него е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6420/2001 С решение от 12.03.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “П. Ш.”, Е. – Б. против решение №г. на началника на ТУДА-Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” – Б. с частта, с която дружеството е обложено с 1 015,90 лв. ДДС за внасяне през данъчната 1997 г. и с 449,20 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд “П. Ш.”, Е. е подала касационна жалба само по отношение на начисления данък върху добавената стойност по шест фактури, издадени за сделки във връзка с осъществен международен превоз. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.