Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9487/2001 В. В. К. и П. И. Г., двамата от [населено място], чрез адв. И. А. са подали касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Видинския окръжен съд, с което са отхвърлени като неоснователни жалбите им, подадени срещу заповед №год. на кмета на [община]. Иска се отмяна на решението като неправилно поради противоречие с материалния закон, като се уважат първоначалните им жалби и им се присъдят разноски. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателите не се явяват и не се представляват при редовно призоваване. Ответницата М. И. се явява лично и се представлява от адв. К., като оспорват жалбата. [община] не е изразила становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението поради нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ във вр. с чл. 84, ал. 2 ППЗТСУ. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9131/2001 С решение 13.11.2000 г. постановено по адм. д. №г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Д. Т. от [населено място] против заповед №г. на Главния данъчен инспектор на Дирекция за национален и строителен контрол [населено място], с която е наредено премахването на незаконни строежи извършени от Б. Т., представляващи сглобяема панелна постройка, стопанска постройка и ограда с бетонна основа и телена ограда с бетонови колове в п. ХІІІ-8563, кв. 8 по плана на кв. Продмичец, [населено място] навлизайки в съседния ІІ-8566, 8567, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. Д. Т. от [населено място] с наведено оплакване за неправилност на същото. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да отмени процесната заповед. Ответникът К. К. счита решението за правилно. ДНСК [населено място] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6933/2001 Производството е образувано по касационната жалба от И. Т. И. от [населено място], Ц. Т. Г. от [населено място], Д. Т. К. от [населено място], В. Т. В. от [населено място] и Л. Т. Н. от [населено място], против решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е “обявил за нищожно решение №г. на Областния управител на Пернишка област в частта му, с която на жалбоподателите, в качеството им на законни наследници на Т. И. С. и Е. Т. А., е отказано правото на реално възстановяване на празно дворно място от 400 кв. м, находящо се в [населено място], [улица], както и в частта му, с която само частично е признато правото им на обезщетение с компенсаторни записи – само за 1/6 ид. част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5572/2001 Ръководителят на ТП на НОИ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменен отказът му, изразен в решението №г. и потвърденото с него разпореждане от 09.10.2000 г., да бъде отпусната пенсия за ОСВ на Н. П. К. от [населено място], обл. Л., по реда и условията на пар. 2, ал. 1, пар. 4, ал. 1 ПЗР КЗОО и чл. 68 от същия кодекс и пенсионната преписка му е върната за ново разглеждане и решаване с указание трудовият стаж на жалбоподателката положен на длъжността домакин” в БВСПТУ – К. А. с продължителност, съгласно заключението на вещото лице по делото, 6 год. 05 мес. и 16 дни да бъде зачетен по силата на т. 30а от /отм./ ПКТП за втора категория труд. Както е видно от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9879/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на [фирма] – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. Позоваването е на нови обстоятелства. Ответниците не са взели отношение по цитираната молба. Последната е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д.№г., Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №Т- 530ф -ДР от 30.07.1999 г. на Т. – [населено място]. Съдебният акт е бил оставен в сила с решение №6015/23.07.2001 г. по адм. д.№5604/2000 г., което не е предмет на съдебен контрол по реда на извънредния способ. В настоящата молба на [фирма] – [населено място] за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10135/2001 Постъпила е молба Президиума на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет за отмяна по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс (ГПК) на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав и на оставеното с него в сила решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав от трето отделение на Върховния административен съд. Към молбата е приложена заповед №г. на министър-председателя на Република България. Този петчленен състав на Върховния административен съд счита, че молбата е процесуално недопустима в частта й за отмяна на решение №7486/10.10.2001 г. по адм. дело №6456/2001 г. и неоснователна в частта й за отмяна на решение №3847 от 04.06.2001 г. по адм. дело №4931/2000 г., по следните съображения: Решение №7486/10.10.2001 г. по адм. дело №6456/2001 г. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6678/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС. Образувано по жалба на В. Г. Ж. – С. от С. срещу Заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона да държавния служител е прекратено служебното й правоотношение, поради съкращаване на длъжността. Ответната страна Министерство на отбраната прави възражение за просрочване на жалбата, а по същество счита същата за неоснователна и моли да се отхвърли. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Жалбата е изпратена по пощата и видно от клеймото на разписката и обратната разписка, посочената дата е 15.08.2001 г., която е крайния 14 дневен срок за обжалване. Разгледана жалбата по същество е основателна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5285/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 48, ал. 2 Закон за далекосъобщенията. Постъпила е жалба от [фирма] [населено място] против Решение №год. на министерски съвет, публикувано в ДВ. бр.53/12.06.2001 год., за определяне на лицата, спечелили конкурса за издаване на индивидуални лицензии за изграждане, поддържане и използване на обеществена далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място]. Моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Релевират се оплаквания за допуснати нарушение на чл. 48, ал. 1 Закона за далекосъобщенията. Независимо от формално спазената процедура по чл. 45-49 Закона за далекосъобщенията, обжалваното решение не е мотивирано. Министерски съвет е определил лицата, спечелили конкурса, без да му е изпращана за разглеждане цялата документация. Комисията по чл. 45 ЗД е работила въз основа на неизвестна и невключена в конкурсната документация методика за прилагане на критериите в общата оценка за крайното класиране. След ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4607/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 43 Закон за защита на конкуренцията. Постъпила е жалба от [фирма] [населено място] против решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №год., с което е оставена без уважение молбата му за налагане санкция на [фирма] [населено място] , поради липса на нарушения по чл. 31, ал. 1 и ал. 2 и чл. 32, ал. 4 З.. Счита постановеното решение при неизяснена фактическа обстановка, без да бъдат събрани доказателства от съществено значение за изхода на спора. В частта по чл. 32, ал. 4 З. решението е в противоречие с материалноправните разпоредби, комисията няма право на субективна преценка дали сведенията за цените са “заблуждаващи”, а е трябвало да изследва проблема. По отношение на рекламните карета на [фирма] за получен златен медал от П. панаир през 2000 год., комисията не се произнесла по приложимостта на чл. 30 З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7555/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Ростом Багиров, гражданин на Г. срещу решение №г. на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на съществени процесуални правила и в противоречие на материалния закон – основания за отмяната му по чл. 12, т. 3 и 4 Закона за Върховния административен съд. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания административен акт. Ответникът – Агенцията за бежанците чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал предоставяне на статут на бежанец на жалбоподателя на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.