Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1147/2001 С решение от 20.12.2000 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Елсенер продакт В.”, О. против постановление №г. на началника на Митница К., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 43 884 696 лв. представляваща неплатени митни сборове за приети хладилни машини и съображения, които са били отклонени от митнически надзор, както и дължимите лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че делото било решено при непълнота на доказателствата е неоснователно. След отменяването на чл. 109, ал. 3 ГПК за съда не съществува задължение да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото, те не сочат доказателства. Съдът решава въз основа на това, което страните са твърдели и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8000/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. И. М. против заповед №г. на директора на Р.-С., с която на основание чл. 76, т. 2 Закон за българските документи за самоличност /ЗБДС/ му е наложена принудителна административна мярка-отказ от издаване /отнемане на издадени/ документи за задгранично пътуване на българските граждани. В съдебно заседание жалбоподателят и ответникът – Р. – С. не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Изложени са подробни съображения. След преценка на доказателствата по делото, съдът приема жалбата за процесуално допустима, но неоснователна. По делото не е приложена, но на съда е служебно известна заповед на министъра на вътрешните работи за упълномощаване на директорите на Р. да издават заповеди за налагане на принудителни административния мерки по чл. 76, т. 1 – 8 ЗБДС. Обжалваната заповед е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8757/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образуване по касационна жалба от Ц. Г. Д. и Г. А. Д., двамата от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Поддържа се довода, че незаконосъобразно е определен начина на обезщетение с компесаторни записи вместо чрез съсобственост върху отчуждения недвижим имот. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката, изразява становище за неоснователност на същата. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] в писмените си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8743/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Ш. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В касационната жалба се релевират касационните основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката, не изразява становище Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4762/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. С. Щ. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В жалбата не е посочено касационното отменително основание на решението. Изложени са съображения, че същото е “непълно и неточно в смисъл, че съдът не се е произнесъл относно наследствените квоти” на наследяване от наследодателите си в съответствие с разпоредбите на Закона за наследството /ЗН/ от определеното обезщетение. При така формулираните доводи настоящият съдебен състав приема, че в жалбата се релевира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2298/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Областен кооперативен съюз /ОбКС/ , [населено място], против мълчалив отказ на министъра на икономиката по искане изх. №г. за обезщетяване с компенсаторни бонове на стойност равна на стойността на одържавено с ПМС 35/1959 г. тяхно кооперативно имущество, което не им е върнато. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, пето отделение съобрази следното: От представените по делото доказателства е установено, че жалбоподателят ОбКС В., е правоприемник на Районен кооперативен съюз В.. От последния, по силата на ПМС №г. и други последващи такива, е одържавено имущество, преминало в новоучреденото Окръжно търговско предприятие – държавна собственост. С част от това имущество е регистрирана ДФ “В.” В., преобразувана в последствие във [фирма] с 49 % държавно участие. Със заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9131/2001 С решение 13.11.2000 г. постановено по адм. д. №г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Д. Т. от [населено място] против заповед №г. на Главния данъчен инспектор на Дирекция за национален и строителен контрол [населено място], с която е наредено премахването на незаконни строежи извършени от Б. Т., представляващи сглобяема панелна постройка, стопанска постройка и ограда с бетонна основа и телена ограда с бетонови колове в п. ХІІІ-8563, кв. 8 по плана на кв. Продмичец, [населено място] навлизайки в съседния ІІ-8566, 8567, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. Д. Т. от [населено място] с наведено оплакване за неправилност на същото. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да отмени процесната заповед. Ответникът К. К. счита решението за правилно. ДНСК [населено място] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6933/2001 Производството е образувано по касационната жалба от И. Т. И. от [населено място], Ц. Т. Г. от [населено място], Д. Т. К. от [населено място], В. Т. В. от [населено място] и Л. Т. Н. от [населено място], против решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е “обявил за нищожно решение №г. на Областния управител на Пернишка област в частта му, с която на жалбоподателите, в качеството им на законни наследници на Т. И. С. и Е. Т. А., е отказано правото на реално възстановяване на празно дворно място от 400 кв. м, находящо се в [населено място], [улица], както и в частта му, с която само частично е признато правото им на обезщетение с компенсаторни записи – само за 1/6 ид. част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5060/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 10.11.2000 по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отменен ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., [населено място]. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че изпълнителя по процесните фактури има задължения към държавата над 120 000 лв. и отказва достъп до счетоводна информация. Софийски градски съд е постановил решението си възоснова на установената по делото фактическа обстановка, а именно – данъчното задължение по отменения ДОА произтича от незпризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадено Демократическа партия в България, за периода м.01-06/97 г. Към делото са приложени справки-декларации обр. 5, с приложени копия от дневниците за продажби за същия период, които не са оспорени в производството пред СГС. При тази фактическа обстановка, решението на СГС е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5564/2001 Директорът на РУ “Социално осигуряване (Ръководителят на ТП на НОИ) [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Плевенския окръжен съд, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Плевенският окръжен съд е пристъпил към постановяване на решението си при изяснена и безспорна фактическа обстановка. С обжалвания адм. акт – решение №г. на касатора е потвърдено разпореждане №г. за събиране на установените с акт за начет №г., дължими от [фирма] от [населено място] осигурителни вноски на основание чл. 4, ал. 3 КЗОО – задължително осигуряване на работещите пенсионери за времето от 01.01.00 г. до 10.07.00 година. Както е видно от констативно-съобразителната част на решението, съдът е обосновал отмяната на обжалвания адм. акт, респективно разпореждането, с факта, че са издадени, а рев. акт е съставен, при липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.