Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4966/2001 С решение, постановено по адм. д. №год. на Бургаският окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на ЗРП за [населено място], Бургаска област. Недоволни от решението са останали Н. С. Х., Л. Т. Д. и П. Т. Г., всички с адрес [населено място], [улица], които са подали касационна жалба с искане за отмяна на решението като неправилно. Обосновават се доводи за противоречие с материалния закон и съществено процесуално нарушение, тъй като съдът бил се произнесъл по оплаквания, които не се съдържат в първоначалната жалба. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателите не се явяват и не се представляват. За ответника Министерство на образованието и науката се явява юрисконсулт Д., който оспорва жалбата. [община] не е изразила становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1032/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС А. Д. Г. от [населено място] е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК IIIe отделение, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й против решение №г. на гл. директор на С. и потвърденото с него разпореждане №г. на директора по пенсионното осигуряване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. В констативно – съобразителната му част е изложил съображения си и изводът, формиран от обсъдените и преценени доказателства и становища на страните, обусловил решението му, че обжалвания адм. акт е съобразен с предвиденото в чл. 110, ал. и чл. 111, ал. 1от ППЗП и с факта, че към датата на издаването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9446/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 16.10.2000 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, първо отделение като е отменил решението от 10.05.2000 г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд съгласно чл. 40, ал. 2 ЗВАС е постановил ново по същество, с което е отхвърлил жалбата на [фирма] в ликвидация от силистра за овявяване нищожността на данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-С.. В молбата си за отмяна молителят СД”А.-К., А. и сие от С. не сочи кое от основанията по чл. 231 ГПК има предвид, но от обяснителната част на молбата се разбира, че се позовават на фактическия състав по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК – новооткрити обстоятелства, които ако са били известни на тричленния състав би мотивирало различен извод досежно основателността на искането му за обявяване нищожността на данъчния облагателен акт. Моли петчленният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4360/2001 С решение от 02.03.2001 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. К. Корева срещу акт на главния архитект на район “Централен” при [община], с който е одобрена ЧКЗР за имот пл.№градска част на П.. Решението се обжалва с касационна жалба от М. К. Корева. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния закон. Ответницата по касационната жалба М. И. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Предмет на обжалване пред Пловдивския окръжен съд е акт на главния архитект на район “Централен” при [община], с който е одобрена ЧКЗР за имот пл.№145 от кв.328-нов. За да постанови посочения по-горе резултат, Пловдивският окръжен съд е приел, че обжалваният административен акт е законосъобразен с оглед изискванията на чл. 97, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8452/2001 С решение от 31.07.2000 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил отказа на А. при [община] по протокол №г. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като недопустимо и постановено в нарушение на материалния закон. Решението се обжалва с касационна жалба П. С. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли отмяна на решението поради недопустимост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба С. И. е на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като недопустимо. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по жалба на С. И. срещу решение на Архитектурно-градоустройствената комисия при [община], взето с протокол №г. С него А. е дала мнение за това, че липсват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1977/2001 Производството е по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 11 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпили на една и съща дата две молби за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд, ІІІ-а отделение по адм. дело №г., на основание чл. 233, ал. 2 ГПК. Първата, с вх. №г. е от А. М. Н., [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. “Г”, ет. 7, ап.99. В открито съдебно заседание, след направено уточнение между страните, съдът е допуснал поправка в името на молителката и е чел нарочно определение молбата за отмяна да се счита подадена А. М. Н. по паспорт и по съпруг, а след развода А. М. К. по баща. Втората молба, с вх. №г. е от В. Г. Н., [населено място],[жк], бл. 35 А, вх. В, ап.49. Твърди се, че и двамата молители са били необходими другари ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8098/2001 С решение от 01.06.2001 г. по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] Г. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба Х. Х. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на кв.39 по плана на кв. Бичкиня – 92 част по плана на Г., като от терена, отреден за нужди на ИЗ “Болшевик” се образуват парцели V-8185а за производствена дейност и парцел VІ-8185 – за производствена дейност. Допуска се застрояване на северната регулационна линия на парцел V-8185а. Предвижда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3583/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Национална служба по заетостта /Н./, С., срещу решение от 29.01.2001 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд е отменил отказа на н-к Н. по искането на И. “Образцов чифлик”, [населено място] за възстановяване на сумата 3458,16 лв. /деноминирани/ – недължимо платени вноски за фонд ПКБ, като е изпратена преписката за ново разглеждане в Н., със задължителни указания относно прилагането на чл. 62, ал. 1 ЗДПч. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че с приемането на Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/, съгласно чл. 33, ал. 3 от същия, Н. осигурителен институт /НОИ/ събира осигурителните вноски по фонд ПКБ и управлява фонда, поради което компетентен да се произнесе по искането е НОИ, а не Н.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8364/2001 Производството по делото е по реда на чл. 12 и чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], подадена срещу заповед №год. на Областния управител на Бургаска област с искане за отмяната й като недопустима и неоснователна. Твърди се, че заповедта е издадена извън месечния срок по чл. 32, ал. 2 З. и не е отчетен факта на открита процедура за изменение на действуващия ЗРП за уреголиране на парцел ХІІІ по плана на П., при което по силата на чл. 135, ал. 5 ЗУТ се спира приложението на действуващия план в частта за изменението му. Процесуалният представител на жалбоподателя адв. Б., поддържа жалбата и представя писмени доказателства. Ответникът Областен управител на Бургаска област не се явява и не се представлява. В писмено становище, приложено към делото, е оспорил жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] се представлява от адв. И., надлежно упълномощен, който оспорва жалбата. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5365/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №197 от 13.07.2000 г. на Р. – Велико Т., с които дружеството е задължено да внесе в бюджета ДДС в размер на 824.33 деном. лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.