Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7208/2001 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Е. Й. З. от [населено място], [община], против заповед №г. на директора на Р. П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед директорът на Р. П., на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС и свидетелство за съдимост №г. на Районен съд, В., е отказал издаването на /разпоредил отнемане на издаден/ документ за задгранично пътуване на жалбоподателката. Посочено е, че заповедта важи за срок от м. 07.2001 г. до 04.06.2005 г. Жалбоподателката е останала недоволна от заповедта в частта и, с която крайният срок на действието `и е 04.06.2005 год. Твърди, че с оглед обстоятелството, че е изтърпяла наложеното и наказание лишаване от свобода на 04.06.2000 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8336/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба подадена от адвокат М. С. от АК-П. в качеството й на пълномощник на Н. С. Р., Ц. С. В. и М. С. Б. и тримата от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Плевенски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областен управител на П. да се произнесе по искане вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че законосъобразността на акта следва да се преценява към момента на издаването му и тъй като към този момент, и този на подаване на заявлението за обезщетение/29.01.1998г./, решение №ге правата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4673/2000 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Б. И. Ч., Н. И. Ч., Л. Й. И. и Н. И. Ч., в качеството им на наследници на Н. Г. Ч., срещу решение от 17.01.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ д състав. С него е е отхвърлена жалбата им по съдебен ред срещу мълчалив отказ на Областния управител на област С., по искане за реално възстановяване собствеността на нива от 1000 кв. м., в кв. С., м.”Под кръста съставляваща парцел ІV от кв.31-Б. В жалбата се излагат неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Основните възражения са относно неправилно ценените доказателства от първоинстанционния съд относно активната легитимация на касаторите, жалбоподатели в проведеното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3170/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на МИТНИЦА С. против решението от 13.02.2001 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т., с което са отменени решение №г. на началника на Р., Р. и ППСМС №г. на началника на митница С.. Касаторът излага основания за отмяна на атакувания съдебен акт, както следва – поради нарушаване на съществени съдопроизводствени правила, с даване ход на делото в нарушение разпоредбата на чл. 107, ал. 2 ГПК и решаването му по същество в същото с. з. от 17.01.2001 г., както и нередовно уведомяване надлежната страна митница С. за изготвеното решение. Изложени са и съображения за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. Незаконосъобразно е приетото от съда, че предпоставка за издаване процесното ППСМС №г., е уведомяването на длъжника за размера на митните сборове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9646/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Областния управител на Плевенска област за отмяна на решението от 26.09.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, ІV отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд в настоящият 5-членен състав приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд е отменил заповед №г. на Областния управител на Плевенска област, с която е отменен акт за публична общинска собственост. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна с оглед разпоредбите на чл. 79, ал. 1 ЗДС. Решението на съда е правилно с оглед представените по делото доказателства. Преди всичко, заповедта, предмет на съдебен контрол не е мотивира, каквито са изискванията на чл. 15 З.. Законосъобразността на едни административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8264/2000 Главният директор на СУ “Социално осигуряване е подал касационна жалба против решението от 03.07.98 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО I. състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на закона и следва да бъде отменено. По делото липсват данни, кога касаторът е получил съобщението, изпратено на 14.07.98 год., че решението е изготвено, от което следва, че срокът по чл. 33, ал. 1 ЗВАС не е започнал да тече и поради това към датата на депозирането на касационната жалбата – 18.09.98 г., обективно не е изтекъл. Жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението си СГС е отменил изцяло решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане №г. на директора на дирекция “ОПКО” при СУ “Социално осигуряване, с което, въз основа на ревизионен акт вх. №г., на основание чл. 2, б. “к” от ППДIIIКТ-51 год., са определени като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2826/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решението от 27.12.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС – Административна колегия – ІІІ д отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – С. настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 27.12.2000 г. по адм. д. №г., СГС – Административна колегия – ІІІ д отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС по ДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5424/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела писмено становище, а е изпратила такова, след приключване на устните състезания в касацинното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9375/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 3.07.2001 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, като е отменил решението от 3.05.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд съгласно чл. 40, ал. 2 ЗВАС, е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на К. К. Г. от Д. срещу писмо №г. на министъра на промишлеността по чл. 18, ал. 2 ЗППДОП, с което е определена оценката на 8500 кв. м земя, застроена от [фирма] – Д.. В молбата си за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК молителите Т. Г., И. С. и Е. В. твърдят, че е налице новооткрито обстоятелство, което ако е било известно на съда, би мотивирало различен извод досежно основателността на жалбата им против оценката, направена от министъра на промишлеността по реда на чл. 18, ал. 2 ЗППДОП. Молят 5-членният състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4720/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 179 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Ц. Я., председател на Окръжен съд – [населено място] е внесла предложение за образуване на дисциплинарно производство и налагане на дисциплинарно наказание “преместване в друг съдебен район” или “понижаване в длъжност” на В. Ц. Ц., председател на Районен съд – [населено място] за действия в кръга и извън кръга на службата му, довели до уронване престижа на съдебната власт. Въз основа на това предложение е било образувано дисциплинарно дело №г., приключило с решение от 31.05.2000 г., с което дисциплинарен състав на Висшия съдебен съвет на основание чл. 169, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 168, ал. 1, т. 3, ЗСВ е наложил на В. Ц. Ц. дисциплинарно наказание “неповишаване в ранг и длъжност за срок от една година, и го е оправдал за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.