Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2538/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Х. М. Х. с Фирма “Б. – Х. М.” от [населено място] против решението от 22.12.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 22.12.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Х. М. Х. с Фирма “Б. – Х. М.” от [населено място] против ДОА №г. на началника на Т. – Шумен, потвърден с решение №г. на началника на Р. – В.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5501/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. А. Ц. от [населено място], чрез пълномощника и адв. А. Д. срещу решение №г. по адм дело №г. на Елинпелинския районен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба Д. Й. М. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 14.12.2000 г. Елинпелинския районен съд е отхвърлел жалбата на П. А. Ц. срещу протоколно решение от 11.05.2000 г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ при [община] , в частта с която като подобрения, находящи се в придаваемите се по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2468/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена К. С. Ж. от [населено място] , срещу решението от 21.11.2000 г. по адм. д. 21/2000г. на Окръжен съд -Търговище, с което е отхвърлена жалбата и срещу изричен отказ на областен управител за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен от наследодателя и дюкян с площ 29 кв. м. Поддържа се материална незаконосъобразност и се иска отмяна на решението. Алтернативно в съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателите е поддържал обезщетяване с компенсаторни записи. Ответникът по касационната жалба-Областен управител Т., не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Обжалваното решение е мотивирано от ОС Търговище с това, че от наследодателя на жалбоподателката С. Ж. С. е отчужден през 1948 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2467/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, от ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на А. А. Ф. от [населено място], М. А. Ф. от [населено място] и А. А. Ф. от [населено място] , срещу решение от 08.11.2000 год. по адм. д. №год. на Окръжен съд – Монтана, с твърдения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалноправната норма. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Поддържа се, че касационните жалби подадени от А. А. и М. Ф. са недопустими. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие: Касационната жалба подадена А. Ф. и М. Ф. са процесуално недопустими и ще следва да се оставят без разглеждане, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2128/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 43 Закон за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор Й. К. Т. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение молбата му срещу [фирма], С., поради липса на нарушение по чл. 32, ал. 1 и 2, чл. 33, ал. 1 и чл. 34, ал. 3, вр. чл. 30 З. – по отношение на одобрения за издаване учебник по музика за 8 клас с авторски колектив Кипряна Б., Д. Д., С. М. и Л. В.. Оплакването е за противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Г. жалбоподателят мили да се уважи жалбата. Ответникът – К. чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. моли да се отхвърли жалбата. Представени са писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9539/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на адв. М. Е. и адв. Надежда Махммудиева, и двамата Пловдивската адвокатска колегия, в качеството им на пълномощници на Х. Х. Б., със съдебен адрес [населено място], [улица], против решението на Пловдивския окръжен съд от 17.10.2000 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и следва да бъде отмено и върнато за ново разглеждане. Касационните жалби са подадени в срок и са допустими. Разгледани по същество са основателни. Предмет на разглеждане по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд е била жалбата на И. Х. Б. и Х. Х. Б., против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 586/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец К. И. П. с Фирма “АС -Катерина – К. П.” от [населено място] против решението от 11.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкият окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТДД – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 11.07.2000 г. по адм. д. №г., Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец К. И. П. с Фирма “АС -Катерина – К. П.” от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4661/2001 С решение от 10.04.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен акт №г., издаден от данъчен експерт в ДП “О.” – В., с който на “Б.”, О. В. са определени данъчни задължения за 1997 г. и 1998 г. ведно от лихвите за просрочие. Същевременно окръжния съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчния ревизионен акт. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 235, ал. 2 Данъчния процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4246/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гр. В. Т., срещу решение от 12.03.2001 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Като обосновка за правния извод, окръжният съд излага съображението, че жалбоподателят в три поредни заседания не се е явил да заяви поддържа ли жалбата си и да представи доказателства, поради което е приел, че жалбата е голословна. Предявени са и двете касационни основания, със съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: На първо място – при действието на ЗДП, данъчните актове не се ползуват с презумция за истинност и данъчната администрация носи доказателствената тежест относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6266/2001 С решение от 28.05.2000 г., постановено по адм. д.№г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Й. Г. от [населено място] против отказът на Главния архитект на [община] да извърши промяната на ЗРП [населено място], в частта, относно мястото на регулационната линия между парцели ХХ-764 и ХІХ-765в кв.165 на основание чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ/отм./ като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба К. Г. от [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и [община]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Ксационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.