Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1729/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. С. Я. против решение №г. на областен управител на Кюстендилска област, в частта и, с която при индекс 0.03 лева е уважено искането му за преобразуване на определението му към 31.12.1990 г. 55 672 хил. лв. спестовни числа в жилищни компенсаторни записи на стойност 1670.16 хил. лв. по ЗУЖВГМЖСВ. Оплакването е, че приетият от областния управител индекс е незаконосъобразен, тъй като в страната действа друг индекс. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил и не е заявил становище. Ответникът – областен управител – [населено място], не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административен прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Обжалваната заповед е издадена по искане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4134/2001 Производството е образувано на основание чл. 5 ЗВАС, по жалба на Д. И. М. от [населено място] срещу заповед №г. на областен управител на област В., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на ап. 18, вх. В в [жилищен адрес] находящ се на [улица], [населено място] от държането на жалбоподателя. Ответника Областен управител на област В. не взе становище по жалбата. Заинтересованата страна НК “Б.” – ж. п. секция В. също не взе становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита обжалваната заповед за издадена от компетентен орган и в рамките на предоставената му компетентност по чл. 80 ЗДС. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, тъй като няма данни за точната дата за връчване на обжалваната заповед. Настоящият съдебен състав като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4038/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. С. З. против заповед №г. на областния управител на [населено място], с която е оставена без разглеждане като недопустима молба вх. №г., подадена З. за отмяна по реда на чл. 32 З. на влязла в сила заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДС и ЗС. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание страните не са се явили и не са заявили становище. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Не са налице отменителните основания на чл. 12, т. 1-5 ЗВАС. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед е оставена без разглеждане жалбата на В. З. за отмяна на влязла във формална законна сила заповед на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4728/2001 С решение от 04.04.2001 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който Североизточен земеделски инвестиционен фонд, АД – В. е обложен с 4 164 013 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.10.1994 г. до 30.06.1995 г. и с 836 353 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд вместо да се занимае със законосъобразността на данъчния облагателен акт, е пропуснал да стори ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8960/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Н. – Н”, О.-С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – “И.”, с който дружеството е обложено с 1 018 235 лв. ДДС за внасяне през месец септември 1997 г. и с 349 071 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд “Н. – Н”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложило в касационната жалба дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4026/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Т. К. Ч. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд (погрешно в решението делото е посочено под №1587). В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], с което е отказано да бъде прието предложението му за приватизация с вх. №г. на обект “Минерален плаж – [населено място]. Ответникът – Общинският съвет – [населено място], не е взел становище по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6410/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Столичната община срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на Столична община срещу заповед №г. на Областния управител на Област – С., с която на основание чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е бил отменен акт за общинска собственост. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че отмененият от областния управител акт за общинска собственост е съставен без да е било проведено изискуемото от чл. 158, ал. 2, ППЗДС производство за отписване на имота от актовите книги за държавна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4570/2001 С решение от 16.03.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. М. Й., едноличен търговец от Х. против решение №г. на началника на Районно митническо управление П., с което е потвърдено постановление І 121 от 10.04.1998 г. на началника на Митница С., с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 985 336 лв. митни сборове за осъществен внос от стоки под покритието на 3 броя карнет Т.. Против това решение на окръжния съд В. Е., адвокат като пълномощник на Й. Й. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2126/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 121 Закона за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на П. Д. К. от [населено място], [улица], ет. 2, ап. 9 против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 ЗДС и чл. 69, ал. 2 Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/ е прекратено служебното му правоотношение като държавен служител-гражданско лице от МВР. Оплакването е за незаконосъобразност. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на обезщетение за времето, през което не е бил на работа. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат П. моли жалбата да се уважи. Ответникът – Министерство на вътрешните работи /МВР/ чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. излага съображения за неоснователност на жалбата, а в частта и относно присъждане на обезщетение – за недопустима. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5308/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител. С Решение от 19.04.2001 год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. А. М. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу Заповед №год. на кмета на район “М.” при Община [населено място], с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 12, ал. 1, вр. чл. 108 Закона за държавния служител. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. А. М., който моли същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби да бъде отменено. Счита неправилни изводите на окръжния съд за законосъобразността на обжалвания от него акт, постановени в несъответствие с установената фактическа обстановка. Не били обсъдени обективно събраните по делото доказателства и неправилно е направена аналогия с чл. 70 КТ. В съдържанието на акта за назначаването му като държавен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.