Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8957/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец К. Л. Г. от Б., действуващ с фирма “К.-К. Г.”, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт №година на началника на Т., Б., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА, Б.. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Посочва, че в нарушение на материалния закон, първоинстанционният съд е приел, че гарантът не се е суброгирал в правата на банката-бенефициер, т. к. следва по аналогия да се приложат правилата за поръчителство. Поради това, погашенията на паричния дълг към [фирма] са такива по валутен дълг и са налице основанията за приспадането на отчетените отрицателни курсове разлики като необходимо присъщи финансови разходи. Настоява се ДОА №г. на началника на Т., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3967/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Образувано по жалба на М. К. Л. от [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на Област С., с която е поискана нейната отмяна. Съображенията за това, изложени допълнително от пълномощника на жалбоподателя, са противоречие с материално – правните разпоредби, съществени нарушения на административно – производствените правила, издаване на заповедта извън правомощията на Областния управител и неподписване на заповедта от Областния управител. Ответната страна – Областният управител на Област С. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2723/2001 С определение от 17.06.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е оставил в сила определението на Белоградчишкия районен съд от 13.06.2000 г. по Н. дело №г., с което производството по делото е прекратено поради това, че е образувано въз основа на жалба, подадена извън срока по чл. 59 ЗАНН. В молбата си за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК жалбоподателят А. Д. В. от Б. твърди, че след постановя-ване на определението от съда е станало известно, че разписката към наказателното постановление, в която е нанесена датата на съобщаване на постановлението, не е подписана от него. В подкрепа на това твърдение е представено наказателното постановление и неподписаната обратна разписка, които са отпечатани върху един документ. Молбата е неоснователна. В случая не може да се приеме, за новооткрито обстоятелството, че наказателното постановление не е съобщено на молителя с отделна разписка върху самото постановление. Молителят е получил лично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3906/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 01.02.2000 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД-М., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на н-ка на Р., Р., с което е потвърдено ППСМС №г. на началника на митница Л.. Касаторът излага становище за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушения на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че в нарушение изискванията на чл. 15, ал. 2 З., първоинстанционният съд е приел за законосъобразен един немотивиран индивидуален административен акт, в който не са отразени данните довели до формиране на процесните митни сборове. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК и не е обсъдил ангажираните доказателства за поставяне на стоката под режим временен внос” и съответно изнесените от дружеството количества ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6894/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по подадена от Р. И. П. от [населено място], кв. К., [улица] жалба против заповед №г. на министъра на финансите. Поддържа се, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС, като се иска да бъде отменена. Не са налице условията на чл. 23 ЗМ /отм./ да се приеме, че лекия автомобил е бил изоставен. Освен това заповедта на е мотивирана. Министърът на финансите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Спорен е въпроса по делото дали заповедта е индивидуален административен акт. Жалбоподателят не е адресат по него и не може да черпи права. Процесният автомобил е държавна собственост след като жалбоподателят не е направил необходимото в срок да се снабди с регистрационен талон и в определения срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9129/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на П. Я. Л. и В. Я. Л., двамата от [населено място] срещу решението от 07.07.2000 г. по адм. д.№г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил (непрецизно с оглед на чл. 42, ал. 1, З. в диспозитива на решението е употребен изразът “оставя без уважение) жалбата на П. Я. Л. и В. Я. Л. срещу решение №г. на областния управител на Сливенска област. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че обжалваното решение е било постановено в производство по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) и с него напълно е било уважено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7229/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Л. Б., А. Ч., Н. Б. и В. Б. за себе си и останалите наследници на С. Г. Ч. срещу т. 1 на заповед №г. на зам. министъра на икономиката, действащ в качеството на министър и орган по чл. 6, ал. 1, т. 1, ЗОСОИ по силата на заповед №г. на министъра на икономиката. По делото липсват данни за съобщаване на тази заповед по реда на чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в законния срок. Същата е допустима и заявения с нея правен спор следва да бъде разрешен по същество. С посочената заповед в обжалваната й част зам. министърът на икономиката, действащ в качеството на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2365/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на К. М. Н. от [населено място] срещу решение от 15.12.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г., с която на основание чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи се изземва от него имот пл. №004011в м. “З.”, землище на [населено място], с площ от 126 кв. м. Съдът е приел, че административния акт е законосъобразен, а жалбата – неоснователна, тъй като не е установено, че имота се ползва на правно основание. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4886/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. Т. Т. от [населено място], срещу решение от 26.03.2001 г. на Варненския окръжен съд – Административно отделение по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповедта на И. д. кмет на [община], с която й е отказано да придобие правото на собственост по реда на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ върху имот пл. №го по същество, с което жалбата й да бъде уважена, а в съотношение на евентуалност – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на В.. Ответникът – [община] не заявява становище. По реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което процесуалният пълномощник на заинтересованата страна С. Х. Л. от [населено място] изразява становище, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4341/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена В. К. В. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Ответникът по касационната жалба – Министерството на икономиката, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на обжалваното решение в сила като законосъобразно. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище [населено място], не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като обсъди данните по делото и взе предвид изразените становища на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.