Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4570/2001 С решение от 16.03.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. М. Й., едноличен търговец от Х. против решение №г. на началника на Районно митническо управление П., с което е потвърдено постановление І 121 от 10.04.1998 г. на началника на Митница С., с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 985 336 лв. митни сборове за осъществен внос от стоки под покритието на 3 броя карнет Т.. Против това решение на окръжния съд В. Е., адвокат като пълномощник на Й. Й. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3906/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 01.02.2000 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД-М., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на н-ка на Р., Р., с което е потвърдено ППСМС №г. на началника на митница Л.. Касаторът излага становище за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушения на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че в нарушение изискванията на чл. 15, ал. 2 З., първоинстанционният съд е приел за законосъобразен един немотивиран индивидуален административен акт, в който не са отразени данните довели до формиране на процесните митни сборове. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК и не е обсъдил ангажираните доказателства за поставяне на стоката под режим временен внос” и съответно изнесените от дружеството количества ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6894/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по подадена от Р. И. П. от [населено място], кв. К., [улица] жалба против заповед №г. на министъра на финансите. Поддържа се, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС, като се иска да бъде отменена. Не са налице условията на чл. 23 ЗМ /отм./ да се приеме, че лекия автомобил е бил изоставен. Освен това заповедта на е мотивирана. Министърът на финансите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Спорен е въпроса по делото дали заповедта е индивидуален административен акт. Жалбоподателят не е адресат по него и не може да черпи права. Процесният автомобил е държавна собственост след като жалбоподателят не е направил необходимото в срок да се снабди с регистрационен талон и в определения срок ...