Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1985/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Х. Ч. от С. срещу решение от 22.06.2000 г. по адм. д. №г. на ІІІ-г отделение на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 3, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на СГС е отхвърлена жалбата на А. Х. Ч. срещу решение от 06.08.1998 г. по пр. №г. на Патентно ведомство, с която му е отказана регистрация на търговска марка “Вестник на жената, която претендирал и в качеството му на наследник на основателя й, първия издател на същия вестник Х. Ч. – негов баща. В решението е прието, че не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения на процесуалните разпоредби, послужили като основание за издаване на обжалваното решение, постановено Патентното ведомство. Жалбоподателят твърдял, че са съединени незаконосъобразно ПВ две преписки по заявки за същата търговска марка, а именно №г. заявена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3129/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. М. Б. от [населено място] срещу решение от 19.12.2000 г., постановено по адм. дело №г. на СГС, ІІІ ”Б” отделение на АК в частта, с която жалбата му за 160 кв. м, оцветена в жълт цвят и заключена между буквите НОПРО по заключението на тройната експертиза е отхвърлена. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила и в нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт в обжалваната част. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8458/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Руска А. А. от [населено място] и С. А. А. от [населено място], Бургаска област срещу решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с молба вх.№г. Руска А. А. – С. от [населено място] е поискала от областния управител на Бургаска област да бъде възстановена собствеността на наследниците на А. Д. А. върху 180 кв. м. незастроен имот в кв.25 по плана на [населено място], Бургаска област, за който твърди, че е бил част и естествено продължение на имот пл.№215, образуващ парцели ІХ и Х в кв.25 на [населено място], собственост на техния наследодател, която част е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2362/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Образувано е по касационна жалба на Методи Х. Я. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на пар.21, ал. 3 ПЗР ЗИД на ЗАТУРБ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, чеРешение №год. на областния управител на област В. е постановено при липса на компетентност и законосъобразно Врачанския окръжен съд с решението предмет на касационната жалба е обявил неговата нищожност. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Врачанския окръжен съд и приел, че със Заповед №год., областния управител на област В. се е произнесъл по искане адресирано до областния управител на М., при това след като е изтекъл срока по чл. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8382/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. Т. Н. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да признае заявеното от нея право на обезщетяване по чл. 2, ал. 5, изр. 2, ЗОСОИ с реално предоставяне на собствеността върху магазин на [фирма], [населено място], намиращ се в партерния етаж на жилищен блок в [населено място], [улица], построен върху одържавен недвижим имот на нейния наследодател Т. П. Б., б. ж. на [населено място]. В жалбата и в писмената защита на жалбоподателката се поддържа, че с решение на комисията по чл. 11, ЗОЕГПНС от 20.03.1949 г., изменено с Постановление на Министерския съвет от 23.06.1949 г., е бил отчужден партерния етаж от къщата на ул.”Сър-Пазар” №г. за държавна собственост този имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1340/2001 Д. В. К. от [населено място], Р. област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърил, жалбата на касатора против решения №г. началника на Бюро по труда [населено място], с които съответно са прекратени изплащането на парично обезщетение за безработица и регистрацията му като безработен, като е приел, че са законосъобразен административен акт, съгласно чл. 72, ал. 1, т. 5 и чл. 67 ЗЗБНЗ и във връзка с пар. 1, т. 1 и 4 ДР на този закон. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Правилно е приел, че именно с оглед законовите определения на понятията “заето” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6517/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалби, подадени от [фирма] и [фирма]. В жалбите се поддържат доводи за допуснати нарушения при провеждане на търга, като е нарушена процедурата, не са спазени изискванията на чл. 41 ЗОП, в комисията са членували лица, които не са посочени в заповедта на министъра на транспорта и съобщенията. Заинтересованите страни – [фирма] и “Гриком инженеринг и оборудване, не вземат становище. Заинтересованата страна – [фирма], оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита, че жалбата на [фирма] следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима. Довод се прави от разпоредбата на чл. 56, ал. 2 Закона за обществените поръчки, съгласно който жалби за неспазване на изискванията за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2609/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. Д. М., чрез пълномощника и-адв. К. Р., против решение на Кюстендилския окръжен, постановено по адм. дело №г. по описа на с. с., с което е отхвърлена жалбата й против решението на н-к БТ [населено място], №г., с което й е отказано извършване на повторна регистрация и изплащане на еднократно парично обезщетение съгласно ПМС 100/1998 г. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че срока за подаване молба за изплащане на обезщетение по ПМС 100/1998 г. е пропуснат, тъй като се касае не до първоначална регистрация, а за пререгистрация за получаване на друг вид помощ за безработица. Ответникът по касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7461/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 25 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], подадена от неговия управител В. С. С. от същия град, срещу решение №г. на Държавната комисия по далекосъобщенията (Д.). По делото липсват данни кога обжалваното решение е било съобщено на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: При действието на Закона за съобщенията далекосъобщителни дейности са били осъществявани въз основа на лицензии, издадени по реда и при условията на Наредба №г. за реда, по който К. по пощи и далекосъобщения издава лицензии за далекосъобщителна дейност (издадена от председателя на Комитета по пощи и далекосъобщения, обн., ДВ, бр. 48 от 14.06.1994 г.). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2605/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на О. И. П., чрез пълномощника му-адв. К. Р., против решение на Кюстендилския окръжен съд постановено по адм. дело №г. по описа на с. с., с което е отхвърлена жалбата му против решението на н-к БТ гр. К., №г., с което му е отказано извършване на повторна регистрация и изплащане на еднократно парично обезщетение съгласно ПМС 100/1998 г. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че срока за подаване молба за изплащане на обезщетение по ПМС 100/1998 г. е пропуснат, тъй като се касае не до първоначална регистрация, а за пререгистрация за получаване на друг вид помощ за безработица. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.