Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1977/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Р. Й. И., М. Ж. М. и А. Ж. Т. , всички от [населено място], против мълчалив отказ на министъра на земеделието и горите по тяхно искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ с вх. №г. на министерство на търговията и туризма, респ. вх. №г. на М.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С искане вх. №г. на министерство на търговията и туризма, жалбоподателите са поискали да бъдат обезщетени за имоти, одържавени от техния наследодател Ж. Т. И.: масивен склад за зърнени храни, застроен върху 228 кв. м., полумасивен склад застроен върху 252 кв. м., навес, застроен върху 360 кв. м., масивна кантора, застроена върху 20 кв. м. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2945/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. К. [населено място] като пълномощник на [фирма], срещу решение от 08.01.2001 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 888 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ТДД [населено място] и решение №г. на Р. [населено място], в частта, с която е определено допълнително данъчно задължение: ДДС за внасяне, произтичащо от непризнат данъчен кредит в размер на 868.88 лв. и лихви в размер на 677.08 лв. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на преп-ращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението като се е позовал на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2945/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. К. [населено място] като пълномощник на [фирма], срещу решение от 08.01.2001 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 888 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ТДД [населено място] и решение №г. на Р. [населено място], в частта, с която е определено допълнително данъчно задължение: ДДС за внасяне, произтичащо от непризнат данъчен кредит в размер на 868.88 лв. и лихви в размер на 677.08 лв. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на преп-ращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението като се е позовал на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8316/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. и В. Моневи Ц., и двете от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Ловешкия окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ц. против решение №г. на Областен управител Л., с което на същите, за одържавени от наследодателя им четири дюкяна в [населено място], е определено обезщетение с компенсаторни записи и е отхвърлено искането им за обезщетение със съсобственост върху изграден обект. Недоволни, жалбоподателките обжалват. Излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Молят да се отмени решението и се постанови ново, с което се уважи първоначалната им жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4339/2001 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по касационни жалби, подадени от наследниците на И. К. Б. – Руска Б., К. К., Г. К. и А. Н., и по касационна жалба Т. П. Б. – наследник на П. К. Б., против решения №г. и №г., постановени по адм. дело №г. по описа на І отделение на Върховния административен съд. И в двете касационни жалби се поддържат доводи за неправилност на обжалваните решения като постановени в нарушение на материалния закон и се иска тяхната отмяна. Твърди се, че при постановяването им е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като по делото е приложена втора експертиза, въпреки че в съдебно заседание на 7.03.2000 г. същата не е приета, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4739/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. И. К. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Хасковския окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. и лицето П. Д. Б. от с. град, против решение по оценка на въздействието върху околната среда №г. на Регионална инспекция Х. към Министерство на околната среда и водите. Прието е, че липсват нарушенията на закона, посочени от жалбоподателите, при издаване на решението. Недовел, К. обжалва решението. Счита, че то е неправилно поради допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Моли да се отмени и се уважи първоначалната жалба. Ответната страна – РИОСВ Х., счита касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4088/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община], представлявана Кмета и по касационна жалба на Господин С. Д. и Д. Г. Д. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационните жалби А. Ф. А. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение от 27.12.2000 г. Хасковският окръжен съд е отменил акт за узаконяване №г. на Главния архитект на [населено място]. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че узаконената с атакуваният акт постройка няма характера на второстепенна, тъй като е с метална конструкция, покритие-ламарина, тухлени зидове между металните колове с дебелина от 12,5 см. Приел е, че има изработена ЧКЗР, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4424/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, буква д ГПК. Образувано е по молба, подадена Н. П. Б. от [населено място] и И. А. К. от С., с която се иска отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, буква д ГПК на решението от 30.05.2000 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд и на оставящото го в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение. Ответникът по молбата за отмяна – [община], не взима отношение. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на молбоподателите, констатира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Съгласно чл. 231, ал. 1, буква ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2281/2001 С решение от 06.02.2001 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – Б., с който е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на Териториалната данъчна дирекция – Я., с който Д. Д., търговец от [населено място] е обложен с 4 870,62 лв. ДДС за внасяне през м. ноември 1999 г. и с 325,80 лв. лихви за просрочие. Същевременно е върнал преписката на Регионалната данъчна дирекция Б. за връчване на решение №г. на регионалния данъчен директор на едноличния търговец. Против това решение на окръжния съд Д. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4373/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена С. Г. Б. от [населено място] за отмяна на решението от 28.02.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е прогласил нищожността на заповед №г. на зам.-кмета на Община-Р., с която е одобрено частично изменение на ЗРП на кв. 25 за парц.VІ-776 и парц.-775 за допълнително застрояване на стопански сгради по плана на [населено място]. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган. Тези изводи на съда са правилни. Заповедта, предмет на съдебен контрол, е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ. Компетентен да издава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.