Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 824/2001 Г. А. С. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснова- телна жалбата на касатора против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г., в частта, с която определената му, на основание чл. 2, ал. 1, б. а ЗП, ЛПИВС, е отпусната от 01.10.1999 год., като е приел, че съгласно чл. 101, ал. 6, изр. II-ро ППЗП е законосъобразен адмнистративен акт. От данните по делото е видно, че съдът е постановил решението си при безспорна фактическа обстановка. Безспорен е, правнозначимият в случая факт, че правото на пенсия, по условията на чл. 2, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 895/2001 К. А. С. от [населено място] – сега в С. затвор, в срока по чл. 33 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 10.11.2000 год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отме- нено. С посоченото решение Пернишкият окръжен съд е отвърлил като неоснова- телна жалбата на касатора против решение №г. на Ръководителя на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане под същия номер от 06.03.00 г., с което получаваната от него социална пенсия на основание чл. 45а ал. 1, б. а ЗП /отм./ сега чл. 90, ал. 1 КЗОО, е прекратена по реда и на основание чл. 96, ал. 1, т. 4 КЗОО, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От констативно-съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 906/2001 Инж. Г. Трехчев – Кмет на Община [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, Смолянският окръжен съд, е отхвър- лил жалбата на касатора против решение №год. на Директора на РУ “СО” (Ръководителя на ТП на НОИ, съгласно чл. 29 ЗФОО) [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. акт за начет под същия номер от 09.01.1998 г., с който му е определено задължение да внесе в приход на фонд “Обществено осигуряване сумата 258,89 деном. лв. – главница, представляваща не удържано и не внесено намаление, на основание чл. 50 ЗП, на П., на трудовото възнаграждение на работещи пенсионери за месец “септември” 1997 и лихва за забава върху тази сума за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 514/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на директора на ТП “НОИ” [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. относно сумата 4 923, 51 лв., съставляваща невнесени осигурителни вноски, върху суми, неправилно отчетени като социални разходи, както и лихва в размер на 1 183, 54 лв. При постановяване на решението, окръжният съд е приел, че няма решение на общото събрание на работниците и служителите, за определяне начина за разпределяне на средствата за СБКО, съобразно разпоредбата на чл. 293, ал. 1 КТ. Приложеното по делото решение на общото събрание, съдържа само упълномощаване на управителя, с вътрешен акт да разпределя тези средства по свое усмотрение. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2458/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник Бюро по труда [населено място] срещу решение N 337 от 05.01.2001 г. на Пернишкия окръжен съд, постановено по административно дело N 717 по описа за 2000 г., с което е отменено негово решение N 3045/27.04.2000 г. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си без да обсъди приложеното като доказателство писмо на синдика на “Р.-Метал И.”. В нарушение разпоредбата на чл. 1 Постановление N 100 на Министерския съвет от 30.04.1998г е приел, че са налице основания за изплащане на парично обезщетение и е върнал преписката за ново разглеждане. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови ...