Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6806/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 от Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място] против решение от 16.05.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение – ІІІ д състав. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 80, ал. 1 ЗДС и при нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39, от ЗАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 80, ал. 2 Закона за държавната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8469/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. П. С. чрез пълномощника му-Й. Н. П. срещу мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройство по искане за обезщетяване по ЗОСОИ -пр. №г. за национализирано по ЗНЧИМП през 1947 г. имущество- цигларска фабрика “С. Г.” [населено място], Л. област с компенсаторни записи. След смъртта на Н. С. /на 13.VІ.2000 г./ единственият наследник Й. П. с нова молба до министъра вх.№г. е поискала да бъде обезщетена за унищоженото недвижимо и движимо имущество с акции от [фирма] [населено място] /с цех за производство на тухли [населено място]/ по нарочния баланс и описи на национализираното имущество. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройство е взел становище за неоснователност на жалбата, във връзка с промяната на обезщетението /с акции/. Единственият възможен начин е обезщетяване с компенсаторни записи и то по съответно записаното число в нарочния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5329/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на С. Н. Б., починал в производството и заместен на основание чл. 120 ГПК от наследниците си – Л. Й. Б. и Й. С. Б., и Д. Н. Б. срещу Заповед №г. на областния управител на Област П., с която на основание чл. 32, ал. 1, изр. 2 З. и чл. 32, ал. 1 ЗАдв -по постъпило предложение от районна прокуратура [населено място] с вх.№г. от 5.06.2000 г. за отмяна на Заповед №г. на областен управител е отменена посочената заповед. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност, свързани с това, че предложението на районната прокуратура за отмяна на заповедта е направено след изтичане на едногодишния срок по чл. 32, ал. 3 З. във вр. с чл. 232, ал. 1 ГПК. Заповед №г. е стабилен административен акт и с изтичането на преклузивния срок за отмяна е погасена възможността за отменяването и. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5505/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на И. А. Д. от [населено място], против Заповед №год. на областния управител на област М. с твърдения за неправилност на същата като постановена в нарушение на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателя към момента на издаване на заповедта е бил в трудови правоотношение с ведомството, на което е предоставено жилището, поради което заповедта на областния управител по чл. 80, ал. 1 ЗДС е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА. От 1981 год. жалбоподателя е в трудово правоотношение с Технологичен пътен комбинат [населено място]. В това му качество, със Заповед №год. на ръководителя на същото, той и семейството му безсрочно е настанено под наем в ап. 10 на [жилищен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 254/2001 Производството е по чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията, във връзка с пар. 9, ал. 6 Заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове/ЗИДЗУЖВГМЖСВ/-ДВ бр. 9/01.02.2000 год. Образувано е по жалба на Д. А. А. от [населено място] и М. Д. А., от [населено място], обл. Бургаска, против Решение №год. на областния управител на област Стара З., с твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е подадена след законоустановения срок и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Освен това счита, че претенцията му в искането до областния управител за преобразуване на жилищноспестовните му числа в жилищни компенсаторни записи е изцяло удовлетворено с обжалвания административен акт, поради което за него липсва правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2166/2001 С решение от 12.01.2001 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което [фирма] – С. и А. – С. са задължени солидарно да заплатят 2 061 481 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. б ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4895/2000 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №62 А от 9.12.1998 г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място], с който не е извършено прихващане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4090/2001 Прроизводството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Б. И. Ч. срещу решение от 07.03.2001г. по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго решение, с което да се отмени отчуждаването. Ответникът по жалбата не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. И. Ч. от [населено място] против решение №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че от жалбоподателя е отчужден застроен имот с площ от 855кв. м. по реда на ЗПИНМ за предвидено по ЗРП мероприятие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2359/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба СО Район П., против решението от 21.01.2001 г. на Софийски градски съд ІІІ-В отд. по ахд №г. Касаторът, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт В. Д. заявява, че не е доволен от така постановеното решение, с което съдът, след като е приел, че са налице условията на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, е отменил заповедта на кмета, с която е било отказано по молба на А. И. Д. да придобие право на собственост върху ползван от него имот. Счита, че изводите на съда за приложение на ПМС №г. са неоснователни и незаконосъобразни. По подробно изложени в жалбата аргументи моли решението да бъде отменено. От ответната страна А. И. Д. – кв. Г., [улица], по реда на чл. 218г ГПК е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2358/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от В. С. С. от [населено място],[жк], ул. “12-ти април” №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ Б Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на Кмета на Район “М.”, с която й е отказано възстановяването на част от имот пл. №гулация/ по регулационния план на Югоизточен град, район 4, с площ от 1240 кв. метра. Касаторката счита, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Подробни аргументи в подкрепа на това становище са изложени както в самата жалба, така и в представената писмена защита. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, а алтернативно, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.