Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7725/2000 С решение 251/28.08.2001 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С., против решение №г. на началника на ГУ “Митници”, с което е потвърдено постановление №г. на началника на Районната митница – Кулата, с което е наредено да се съберат принудително от асоциацията сумата 481 504 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. 11438993/21.08.1994 година. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил всички писмени доказателства, представени по делото, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Съдът не е длъжен да обсъжда всички представени документи, а само тези от тях, които по негова преценка ще имат съществено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7186/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], обл. В., срещу решение №г. по а. д. №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение-ДДС в размер 865 705 414 лв. (неденоминирани) и лихва за забава 73 256 820 лв. (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Конкретизирано е касационно основание нарушение на материалния закон, като съображенията се свеждат до това, че насрещните проверки са извършени в нарушение на наредба №говския регистър относно съдебната регистрация на изпълнителите по сделките по процесните фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си, въз основа на установената по делото фактическа обстановка, а именно – част от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7264/2000 Производството е по реда на чл. 33- 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник Н. – Бюро по труда – [населено място], срещу решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменено негово решение №година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на чл. 6 Постановление №година Той не е отчел, че ответникът по касационната жалба попада в категорията на лицата, по отношение на които следва да се съблюдава наличието на визираните в пар. 4 ПЗР ПМС №г. предпоставки. Съдът е постановил решението си в нарушение на процесуалните правила, като неправилно е конституирал като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9646/2000 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. чл. 66-70 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Арабкертцян – гражданин на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. Релевирани са оплаквания за противоречия с материалноправни разпоредби. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., настоява жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура развива теза за неоснователност на жалбата. Последната е постъпила в предвидения в чл. 66, ал. 2 ЗБ 7-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет е отказано предоставянето на статут на бежанец на г-н А. Арабкертцян – гражданин на А.. Също така е било решено, че г-н А. Арабкертцян може да се върне в А., защото същата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7652/2000 С решение №г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудително А. – С., солидарно с “Б.-Е.” сумата 1 207 193 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, ...