Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9252/2000 С решение от 3.08.2000 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решение №г. на началника на Главно управление “Митници” – С., с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Районната митница – С., с което дружеството е задължено да заплати 1 742 130 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на 3 броя карнет Т.. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8404/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на С. С. В. от [населено място], адв. М. срещу решението от 18.07.2000 г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът- [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат Кърджалийският окръжен съд е приел, че издадената на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС заповед на кмета е законосъобразна, защото от доказателствата по делото е установено, че след прекратяване на договора за наем, сключен на 1.07.1997 г. /с 2 броя анекси към него-1998 и 1999г./ между [община] и жалбоподателката в качеството и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8365/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. Т. К. и Д. Т. К. и двамата от [населено място], срещу решение на Сливенски окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение. Касаторите молят същото да бъде отменено, а делото – решено по същество. Ответника по касационната жалба – областен управител на област С. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно, а жалбата – неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доказателствата, приложени по делото и доводите на страните, както и на основание чл. 39 ЗВАС, намери следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна по следните съображения: За да постанови решението си, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 6820/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №година, постановено по АХ. дело №година по описа на Плевенски окръжен съд, с което е отменено решение №година на кмета на [община] и вместо него е постановена отмяната на заповед №година на председателя на ИК на ОбНС -гр. П., допълнена със заповед №година на кмета на община [населено място] и на заповед №РД-15-601 от 19 март 1990 година, издадена от председателя на ИК на ОбНС – [населено място] и допълнена със заповед №РД-15-342 от 30 март 1993 г. на кмета на [община] в посочените в решението части. Поддържат се касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответниците поддържат становището за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не са взели отношение по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6283/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Габровския окръжен съд. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2 554 887 лв. (неденоминирани) и лихва 1 616 470 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по четири фактури, издадени от [фирма]-С.. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон, както и, че правният извод не съответствува на установената по делото фактическа обстановка. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – процесните фактури не са отразени в дневника за продажби на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3538/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Т. Д. М., Б. Д. М., Р. Д. М., Г. Д. М., М. Д. М., В. Д. М., Е. Д. М., М. П. Б., К. П. А., М. П. Б., Н. П. Б., Г. Н. Б., всичките от [населено място], Руска М. Н., В. С. Р., двете от [населено място], И. С. К., Руска С. С., З. С. Д., С. Д. Б., четиримата А. и В. Н. Б. от [населено място], срещу мълчалив отказ на Министъра на регионалното развитие и благоустройството да признае заявените от тях права на обезщетяване със съсобственост или с акции на [фирма] – [населено място] за включена в активите на това дружество земя от 20 дка, завзета от държавата без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3185/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. на Плевенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ц. Х. С., лично за себе си и за наследниците на Х. Д. С., срещу одобрения коригиран план за земеразделяне на с. С., Плевенска област, в обжалваната му част по отношение на преотреждане на земеделските земи – пасище, мера в парцел 12 от масив 202в м. “Биволарката, ІV категория, с площ 5.100 дка и пасище, мера от 16.813 дка в м. “Средния връх”, парцел 34 от масив 195 по плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Едната касационна жалба е от Ц. Х. С., починал по време на производството. С определение от 15.11.2000 г. /погрешно вписана 2001 г./, като страни – жалбоподатели по делото на негово място са конституирани неговите наследници: Вида А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8078/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Д. Ж. К. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-Б., с която последният е отказал да издаде акт за назначаването на жалбоподателката на длъжността старши експерт в отдел “Регионално развитие и териториално устройство” в Областна администрация, [населено място]. Жалбоподателката е оспорила законосъобразността на тази заповед единствено с довода, че тя не е мотивирана съобразно изискванията на чл. 15, ал. 1 Закона за административното производство (З.). Областният управител не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище, че жалбата е основателна на посоченото в нея отменително основание. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1, ГПК във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6959/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Х. Абрахамян и децата и-Лиана, Арпине и Русанна А. срещу решение N 2461/20.07.2000 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че мотивите към решението -икономически причини не отговарят на действителното положение. Жалбоподателката поддържа, че изпитва основателен страх от преследване. Констатацията в решението, че А. е сигурна страна на произход не отговаря на обстановката в А.. Ответникът по делото- АБ чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение на жалбоподателката с децата и е отказано предоставяне статут на бежанец на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9357/2000 С решение от 30.06.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 866 210 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.