Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1993/2000 Производството пред петчленния състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 192, ал. 2 и чл. 194 ГПК. Образувано е по повод на постъпила Молба Т. А. Г. от [населено място], за тълкуване и поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №г. Молителят заявява, че решението е неясно и моли да се постанови тълкувателно решение, с което да бъде определено дали в така написания диспозитив на решението се включва отказ да се възстанови собствеността върху всички отчуждени му недвижими имоти или само върху магазина. В същата молба твърди, че е допусната и явна фактическа грешка, като навсякъде в решението отчуждителната заповед е написана като заповед №г., а тя всъщност е от 1980 г. В съдебно заседание, чрез пълномощника си поддържа молбата и моли да бъде уважена. Ответниците [община] и Областен управител на Област с административен център [населено място] не изпращат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3984/2000 Производството е по чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 40, ал. 2 З.. Образувано е по молбата на С. Д. Камарчев от [населено място] за възстановяване срока за обжалване на заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която му е отказано обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Поддържа се, че просрочието се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 40, ал. 2 З.. Ответната страна – Министерство на земеделието и горите не заема становище по молбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че молбата е неоснователна. Представеното удостоверение, че молителя е диспансеризиран не дава основание да се приеме, че са налице особени непредвидени обстоятелства, тъй като жалбата е просрочена с повече от 7 месеца. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С писмо изх. №г., изпратено с обратна разписка и получено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4443/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Бендина против решение №г., постановено Видинския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата и срещу плана за земеразделяне на [населено място], В. област като неоснователна и недоказана. Оплакването е за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител Н. К. моли решението да се отмени. Ответната страна Стана П. М. чрез пълномощника си адвокат В. моли жалбата да се остави без уважение. Ответната страна – Поземлена комисия – В. не се е явила и не е заявила становище. Не са се явили заинтересуваните страни по делото. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. съдът е допуснал съществени нарушения на процесуални правила, като е правил своите изводи без приети по надлежния ред доказателства. Касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1083/2001 С решение от 13.12.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община Г. О. в частта относно имот пл. №града. Осъдил е община Г. О. да заплати на Г. А. К. и Б. В. К. направените по делото разноски в размер на 105.30 лв. Решението се обжалва с касационна жалба от община Г. О. с оплакване за допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Б. К. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на община Г. О. е одобрена актуализацията на кадастралния, застроителен и регулационен план на Ц. градска част на града. Заповедта е издадена на основание чл. 84, ал. 1, 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8578/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на председателя на Поземлена комисия – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 07.01.2000 г., постановено по гр. д. №г. на Варненския районен съд. Соченото правно основание е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Приложени са писмени доказателства. Ответната страна по молбата за отмяна в писмения си отговор поддържа становище за недопустимост и алтернативно – за неоснователност, на молбата по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и приложените към нея писмени доказателства, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна и ще следва да се остави без уважение, по следните съображения: Приложените към молбата за отмяна писмени доказателства са: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7677/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на Район “Студентски” в Столична община /СО/, с делегирани права на основание пар. 11 ДРЗИДЗСПЗЗ, чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 ЗМСМА със заповед №г. на кмета на СО, срещу решение от 06.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ІІІ ”Ж” състав на Административно отделение при СГС, с което издадената от него заповед №г. е обезсилена като недопустима, и е постановено решение по съществото на спора, с което съдът е определил застроената от не застроената част от имот с пл. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания срещу решението са за недопустимост, неправилност, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон, касационни основания за отмяна съобразно чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 799/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община-К. за отмяна на решението от 23.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Кюстендилският окръжен съд е отменил изцяло заповед №г. и заповед №г. на кмета на община-К., с които са прекратени наемните правоотношения с Л. К. Ж. и е наредено опразване на общински жилищен имот, находящ се в [населено място], [улица]. За да постанови решението си в този смисъл, Кюстендилският окръжен съд е приел, че и двете заповеди са издадени в нарушение на материалния закон. Изводите на съда са правилни с оглед представените по делото доказателства. Със заповед №г. кметът на община-К. на основание чл. 46, ал. 1, т. 9 ЗОС е наредил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8579/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Надежда И. Б. от [населено място] и Е. И. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на Върховния административен съд – ІV отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото с нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 538/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд, с което е отменено решението му, с което е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. №3838в кв. 51 по стария план на [населено място]. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответниците, чрез адвокат-пълномощника си, са взели становище за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени съображения в писмените бележки. Искат присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на Върховния административен съд – ІV отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2481/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. А. З., от [населено място], К., против Решение №год. по адм. д.№год. на Ямболския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на закона-чл. 2, ал. 5, предл. второ ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на съда е постановено в нарушение на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК тъй като съдът при постановяването му не се е съобразил с всички събрани по делото доказателства в резултат на което е стигнал до необосновани изводи. Поради това счита, че следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С оглед доказателствата по делото, съдът в мотивите към решението обосновано е стигнал до извода, че претенцията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.