всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2161/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областния управител на Област-К. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-гр. К.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с искане по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) вх.№г. Т. Г. Хаджипанталеева и С. С. Хаджипанталеев, двамата от [населено място], и Г. С. Хаджипанталеев от [населено място] за заявили пред министъра на регионалното развитие и благоустройството претенция за обезщетяване със съсобственост върху обект “Профсъюзен дом” в [населено място], който според твърдението им бил построен върху одържавен имот на наследодателя им С. Г. Хаджипанталеев. С писмо от 30.04.1999 г. (вх.№г. на областната администрация) министърът на регионалното развитие и благоустройството е изпратил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9410/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. И. Х., С. Г. С., Е. Д. Н. и Г. Д. А., всичките със съдебен адрес за призоваване в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаване на част от имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за неправилно интерпретиране заключението на вещото лице. Ответната страна по касационната жалба не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 182/2001 С решение от 22.11.2000 г. по адм. д. №год. Плевенският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община], с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ е одобрено ЧИЗРП за парцел Іот стр. кв. 138б по плана на П.. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че решението е недопустимо, тъй като жалбата срещу заповедта на кмета на [община] е била процесуално недопустима като просрочена. Ответниците по касационната жалба са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните доводи във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Производството по делото пред Плевенския окръжен съд е образувано по жалби на ЕС на жилищен блок ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1972/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. И. (М. И. И.), Белина Хулу (Белина Н. И.), Р. К. (Р. Н. И.) и Р. С. (Р. Н. И.), всичките от И., подадена от техния пълномощник адвокат И. Сливов от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността да им признае право на обезщетяване с компесаторни записи по реда и при условията на ЗОСОИ за национализираното тяхно и на техен общ наследодател частно индустриално предприятие. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От доказателствата по преписката на министъра на промишлеността (сега министър на икономиката) е видно, че Н. И. И., М. И. И. и Белина Н. И. са били ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 353/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-Гълъбово за отмяна на решението от 13.10.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорският окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. В производството по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. Старозагорският окръжен съд е отменил отказа на Кмета на Община-Гълъбово да отмени отчуждаването върху част от имот с пл. 535в кв. 149 по плана на [населено място] с площ 350 кв. м, като вместо това е отменил отчуждаването върху невъзстановената част от същия имот по отношение на Д. М. М. и Т. М. Т.. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Така постановеното решение е правилно. От данните по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8931/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Б. М. О. от [населено място], [община] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Пернишкия районен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба Вита Д. Н. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е частично основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 12.06.1998 г. Пернишкият районен съд е изменил оценката на придаваемите се от имот пл.№г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ, като е увеличава от 0,01 лв. на кв. м. на 0,04 лв. на кв. м., или общо от 1,94 лв. На 5,25 лв. Като отхвърля жалбата на Б. М. О. от [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8923/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил иска на В. Д., К. Д. и Маца Д. от [населено място], [улица] против [община] за отмяна на отчуждаването на част от имот пл.№год. на Председателя на ОбНС – Б. и за възстановяване на собствеността му като неоснователен. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. Б. Д. и К. Б. Д., лично и като наследници на Маца П. Д. с молба да бъде отменено като неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът неправилно е отказал да приложи чл. 31 ЗОС, за който са налице всички предпоставки. Със Заповед №год. са отчуждени и оценени 313 кв. м., намиращи се в кв.27, а не целия имот 5147. Мероприятие “комплексно жилищно строителство с магазини” не е осъществено, жилищната сграда съществува и към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7790/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. А. С. от [населено място], едноличен търговец с търговска фирма [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решението по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила, касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК с молба атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което се отмени Заповед №г. на Кмета на Община-В.. Ответниците В. И. П. и П. Г. П. не са взели становище. В приложена писмена защита пълномощникът на Община-В. застъпва становище за законосъобразност на обжалваното решение с молба да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, атакуваното с нея решение е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7200/2000 Производството е образувано по касационна жалба на А. В. В. от [населено място] срещу решение от 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжлаваното решение, Варненският окръжен съд отменил Заповед №г. на кмета на [община], с която е била определена оценка на имот пл. №138 А, м. “Студен извор” в землището В., [населено място] в размер на 1 901 лева. Съобразно приетото заключение на вещото лице, окръжният съд определил нова оценка в размер на 3 156 лв., която да се заплати от касационния жалбоподател, в качеството му на ползувател на имота за придобиване на собствеността му. В касационната жалба се възразява срещу размера на определената оценка по обжалваното решение. Твърди се, че окръжният съд не е изложил мотиви досежно приетото заключение на в. лице, с което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7640/2000 С решение от 21.06.2000 год. по адм. д.№год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. С. И. и И. С. И. срещу преработения план за земеразделяне на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба К. С. И. и И. С. И., която е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба Р. С. Б., С. К. Ж., С. С. Ж. и Д. С. Б. са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на процесуалните правила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Планът за земеразделяне на [населено място], [община] е одобрен през 1994 год. Със заповед №год. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа влезлият в сила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form