Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7199/2000 Производството е образувано по касационна жалба на С. И. С. от [населено място] срещу решение от 12.06.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Варненския окръжен съд, С. И. С. от [населено място] е обжалвал писмен отказ на кмета на община [населено място], обективиран в Решение №г., с което е отказано искането му за отмяна на отчужден имот пл. №73 и им. пл.№49. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна. Описвайки фактическата обстановка и заключението на в. лице приел, че отчуждения имот е бил незастроен и е приложима разпоредбата на чл. 2 ЗВСНОНИ…, но от друга страна, фактическото строителство е започнало към датата на влизане на закона в сила, а именно изграждане на жилищен комплекс “Г. П.” – ІІ м. р. Останалите площи от процесния имот, пряко незасегнати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2173/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Б. Б. И. от [населено място] срещу решението от 09.12.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу начина на обезщетяването му по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), определен с решение №г. на областния управител на Софийска област (преди Закона за изменение и допълнение на Закона за административно-териториалното устройство на Република България, обн., ДВ, бр.154 от 1998 г.). За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 2, ал. 5, изр. 2, ЗОСОИ за обезщетяването на жалбоподателя с реален обект – аптека на партерния етаж на стоматологичната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 127/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Д. И., Смирена С. Л. и Д. И. С., всички от [населено място] срещу решението от 08.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Б. З. И., В. И., Роза В. П. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 08.06.2000 г. Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. Д. И., Смирена С. Л. и Д. И. С., всички от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], като неоснователна. Съдът правилно е приложил материалния закон. С атакуваната заповед на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2574/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. В. Я. от [населено място] срещу решението от 03.12.1999 г. по н. а. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е и основателна. Производството, развило се пред Кюстендилския окръжен съд, е било по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 62, ал. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). С посоченото решение този съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу разпореждане №г. на началника на група “ИП” при РПУ [населено място], издадено на основание чл. 62, ал. 1, ЗМВР, с което на жалбоподателя е било разпоредено: а/ да престане да тормози, обижда и отправя закани за физическа саморазправа спрямо лицето С. Б. Н. от [населено място] и семейството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4312/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. В. Делийска от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Ловешкия окръжен съд, Н. А. П. е обжалвал Заповед №г. на кмета на община [населено място], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, по искане на В. В. Делийска. С тази заповед е било разпоредено изземване на имот №3в землището на кв. Продимчец, [населено място], ползван от Н. А. П. без правно основание. С обжалваното решение, Ловешкият окръжен съд отменил обжалваната заповед като незаконосъобразна. Приел, че заповедта е издадена от оторизиран по закон орган-кмета на общината, но в същата липсват изискуемите се реквизити, посочени в чл. 15, ал. 2 З., тъй като имота е отбелязан само с №граници на селището и би следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9372/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Л. И. В. от [населено място] срещу решението от 01.11.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба М. З. Г. и К. С. Гоцевска изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 01.11.2000 г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. И. В. от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на [община]. Съдът правилно е приложил материалния закон. Със Заповед №г. на Кмета на [община] е одобрено частичното изменение на ЗРП, който е одобрен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9054/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. М. В. от [населено място], [улица] против плана за земеразделяне землището на [населено място] по отношение на земеделска земя в м.”Шуговец” като неоснователна. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от М. П.-Д. от [населено място], като наследник на В. П. с молба да бъде отменено. Излагат се оплаквания по мотивите на решението. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез пълномощник, не се явява и не се представлява. Ответната Поземлена комисия [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита решението на Видински окръжен съд за недопустимо. Не е изяснена представителната власт на лицето, подало заявление и на пълномощника. Освен това с решението се отхвърля жалбата на Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9289/2000 Производството е образувано по жалба, подадена В. Т. К. от [населено място] за отмяна на решението на Висшия съдебен съвет от 29.11.2000 г., с което е освободен от длъжността “председател” на Ловешкия окръжен съд поради пенсиониране-чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗСВ с отправено предизвестие по чл. 328, ал. 1 КТ за срок от 30 дни, считано от 01.12.2000 г. както и решение №г., с което е изменено решението по протокол №г. относно момента на прекратяване на трудовия му договор, като същия се счита за освободен от 12.02.2000 година. Представителят на Висшия съдебен съвет оспорва жалбата. Върховния административен съд, като прецени представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбоподателят В. К. в сроковете по чл. 37, ал. 1 З. е обжалвал посочените по-горе решения на Висшия съдебен съвет, с които е прекратено трудовото му правоотношение поради пенсиониране на основание чл. 131, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 893/1999 Производство по чл. 6, ал. 6, изречение последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) за окончателното решаване на претенцията за обезщетение по този закон. С решение №г. по същото дело Върховният административен съд, трето отделение, е отменил мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ по заявлението на наследниците на Х. Н. Н., б. ж. на [населено място] и акционер в одържавената тютюнева фабрика [фирма] – [населено място] и вместо него е постановил друго, с което е признал правото на тези наследници – Х. С. Н., Т. С. Н., Маргаритка С. Бургунджиева, Х. В. Т., В. В. М., К. Л. Н., Е. А. Н., В. Н. Н., Б. Н. Н., Л. Р. С., М. Ч. Е., Е. Ч. С. и И. А. Н., всичките със съдебен адрес в [населено място] – да бъдат обезщетени с компесаторни записи за частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9411/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на П. С. Г. от гр. Ст. З. за отмяна на решение №г., постановено по касационно дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е оставено в сила решение №г. постановено по гр. д.№г. на Старозагорския районен съд. Посоченото правно основание за отмяна е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК-новооткрито писмено доказателство, приложено към молбата. Ответната страна по молбата не е взела становище по нея. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение намира, че молбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна. С решението чиято отмяна се иска е оставено в сила решение на районния съд по повод на жалба срещу решение на поземлена комисия в производството, развило се по реда на чл. 14, ал. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.