Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9054/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. М. В. от [населено място], [улица] против плана за земеразделяне землището на [населено място] по отношение на земеделска земя в м.”Шуговец” като неоснователна. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от М. П.-Д. от [населено място], като наследник на В. П. с молба да бъде отменено. Излагат се оплаквания по мотивите на решението. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез пълномощник, не се явява и не се представлява. Ответната Поземлена комисия [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита решението на Видински окръжен съд за недопустимо. Не е изяснена представителната власт на лицето, подало заявление и на пълномощника. Освен това с решението се отхвърля жалбата на Б. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5768/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата [фирма] и Комисия за защита на конкуренцията в подадени становища поддържат, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение административният орган по чл. 3 З. в производство, образувано пред Комисията по молба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 348/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена ПК ”Братство” [населено място], общ. Р., Бургаска област срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаският окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон. Страните, редовно призовани, не се представляват. За жалбоподателят е депозирано писмено становище, в което поддържа жалбата си и моли да бъди отменено обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за допустима, но разгледана по същество- за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на ПК”Братство” [населено място], подадена срещу заповед №год. на Главният инспектор при ДНСК. С обжалваният административен акт на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж – магазин с две пристройки и външен клозет, ...