Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6396/2000 С решение от 14.02.2000 г. постановено по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община – Б., с която е одобрено изменението на дворищната регулация на парцел І и ІІ от кв. 62 по плана на [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. Г. С. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото като излага и съображение за недопустимостта му. От И. Г. С. е подадена и частна жалба срещу определението постановено по адм. д. №г. от 01.06.2000 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е върната жалбата на Община – Б. поради оттеглянето й. Ответникът Л. Г. П. счита постановеното решение за правилно и моли да се остави в сила. Изразява становище, че частната жалба е неоснователна. Община – Б. не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита също, че решението и постановеното определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7705/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по подадена, в срока по чл. 232 ГПК, молба П. Т. П. – ЕТ с фирма “Б. – 44” от [населено място] за отмяна, на основание чл. 231, ал. 1, б. а и в ГПК, на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – Първо отделение. С посоченото, влязло в сила на датата на обявяването му, решение ВАС – Първо отделение, в производство по чл. 33 и следв. от ЗВАС, е отменил решението от 11.05.1999 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. и вместо него е постановил друго, с което, като неоснователна, е отхвърлил жалбата на молителя против решение №г. на Началника на ТУДА В. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС В.. Както е видно от мотивната част на решението, за да отмени решението на Варненския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4958/2000 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Областен управител на Област С. е издал Заповед №год., с която е обявил за нищожен сключения между продавачите – С. И. П., председател на О. [населено място], К. П. С., представляващ правоимащите от [населено място], И. И. Н., представляващ правоимащите от [населено място], С. Д. С., представляващ правоимащите от [населено място] и купувач И. И. Н. от [населено място], обл. С. за покупко-продажба на: 1. Остатъци от товарен автомобил ГАЗ с над 50% изхабяване, с двигател №гател, на стойност 76 800 лв. и 3. Остатъци от жамбар на стойност 35 533 лева или всичко общо на стойност 182 333 лв. неденоминирани. Постановено е упълномощени представители от Общото събрание на правоимащите от [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] в тридневен срок от получаване на заповедта да изземат изброените вещи с протокол. Срещу тази заповед е подадена жалба от И. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6336/2000 С решение от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В.. С това решение на началника на ТУДА е изменен данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., издаден срещу “Черноморски нефтен сервиз”, О. като е определено данъчно задължение /ДДС за внасяне и лихви за просрочие/ в размер 527 328 лв. за времето от 01.04.1994 г. до 31.10.1994 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция В. е подала касационна жалба само по отношение на неначисления ДДС за 125 954 лв. /недоминирани/ по фактури №г. на “Черноморски нефтен сервиз”, О. – В.. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част от решението на окръжния съд е постановено в нарушение на закона – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване за нарушение на чл. 15, ал. 1 З. е основателно. Неправилно окръжният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7143/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Л. Г. И., Ц. Г. Т., Е. Г. С., Й. К. Т., Г. С. Т. и Я. С. Т., всичките от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че касационните жалбоподатели са направили искане по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) пред министъра на промишлеността (молба вх.№г.), с което са заявили претенция за обезщетяване със съсобственост в имуществото на [фирма], [населено място], за национализирана дъскорезница с жилищна сграда на техния общ наследодател Г. И. Т.. Впоследствие, с нова молба от 02.03.1999 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 587/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Д. за отмяна на решението от 03.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Добричкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна Заповед №г. на Кмета на Община-Д., с която е задължил [фирма] [населено място] в определен срок да премахне построените обекти-магазин за хранителни стоки и кафе-сладкарница в парцел VІІІ, пл. №г. на кмета на същата община. За да постанови решението си в посочения смисъл, окръжният съд е приел, че при издаване на заповедите не е спазена материалната компетентност от административния орган, който е действувал извън кръга на правомощията си. Изводите на съда са правилни. С процесната заповед №г. е наредено премахване на незаконно строителство-магазин за хранителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2161/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областния управител на Област-К. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-гр. К.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с искане по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) вх.№г. Т. Г. Хаджипанталеева и С. С. Хаджипанталеев, двамата от [населено място], и Г. С. Хаджипанталеев от [населено място] за заявили пред министъра на регионалното развитие и благоустройството претенция за обезщетяване със съсобственост върху обект “Профсъюзен дом” в [населено място], който според твърдението им бил построен върху одържавен имот на наследодателя им С. Г. Хаджипанталеев. С писмо от 30.04.1999 г. (вх.№г. на областната администрация) министърът на регионалното развитие и благоустройството е изпратил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9410/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. И. Х., С. Г. С., Е. Д. Н. и Г. Д. А., всичките със съдебен адрес за призоваване в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаване на част от имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за неправилно интерпретиране заключението на вещото лице. Ответната страна по касационната жалба не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 182/2001 С решение от 22.11.2000 г. по адм. д. №год. Плевенският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община], с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ е одобрено ЧИЗРП за парцел Іот стр. кв. 138б по плана на П.. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че решението е недопустимо, тъй като жалбата срещу заповедта на кмета на [община] е била процесуално недопустима като просрочена. Ответниците по касационната жалба са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните доводи във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Производството по делото пред Плевенския окръжен съд е образувано по жалби на ЕС на жилищен блок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1972/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. И. (М. И. И.), Белина Хулу (Белина Н. И.), Р. К. (Р. Н. И.) и Р. С. (Р. Н. И.), всичките от И., подадена от техния пълномощник адвокат И. Сливов от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността да им признае право на обезщетяване с компесаторни записи по реда и при условията на ЗОСОИ за национализираното тяхно и на техен общ наследодател частно индустриално предприятие. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От доказателствата по преписката на министъра на промишлеността (сега министър на икономиката) е видно, че Н. И. И., М. И. И. и Белина Н. И. са били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.