Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8180/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Г. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Благоевградския окръжен съд, жалбоподателя Б. Г. Б. обжалвал писмен отказа на кмета на [община], обективиран в Решение №г. за отмяна на отчужден имот, съставляващ двуетажна жилищна сграда и дворно място, парцел ХІV в кв. 133 по плана на [населено място]. С обжалваното решение, Благоевградският окръжен съд отменил отказа на кмета досежно втория етаж от сградата и възстановил собствеността по отношение на жалбоподателя Б. Б., ведно със съответните идеални припадащи се части. За първия етаж и възстановяване собствеността върху терена, жалбата е отхвърлена. Окръжният съд се мотивирал, че жалбоподателят е собственик само на отстъпено му право на строеж върху държавна земя, поради което не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 223/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [община] за отмяна на решението от 03.10.2000 год., постановено по адм. д. №год. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Пернишкият окръжен съд, в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил по жалба на Пътнически превози” Е.- П. заповед №год. на Кмета на Община-П., с която е извършено изменение на регулацията на парцел ІІ в кв. 301 по плана на П., чрез прокарване на улица и предаване на част от парцела към уличното пространство. За да постанови решението си в този смисъл, окръжният съд е приел, че обжалваният административен пакт е немотивиран, поради което не могат да се преценят предпоставките на чл. 84, ал. 2 ППЗТСУ. Съгласно последната разпоредба плановете могат да се изменят по чл. 32, ал. 1, т. 1 от закона в следните случаи: когато настъпят съществени промени в общественоикономическите, градоустройствените или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3892/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл. 233 във връзка с чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 13.07.1999 г. по адм. дело №г. на Старозагорския районен съд, с което е отменен отказа на ПК [населено място] и е възстановено правото на собственост на Д. К. Щ. във възстановени стари реални граници върху 1.830 дка лозе, ІІІ категория в местността “Червената могила,[жк], парцел V, кв. 17 на фигурата “А Б В Г Д” на скицата – приложение №г., която е неразделна част от решението на съда. Поддържа се, че са налице нови писмени доказателства, които не са били известни на Поземлената комисия при разглеждане на делото, а заинтересованата страна “Г.” С. не е била призована, за да се изяснят обстоятелствата по делото. Ответната страна счита, че молбата е недопустима, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7191/2000 С решение от 13.07.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Т.”, О. – Б. против решение №г. на началника на ТУДА Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС-Б., с който дружеството еа обложено с 132 016 лв. ДДС за внасяне и с 126 016 лв. лихви за просрочие през периода от 25.01.1995 г. до 30.06.1997 г. Против това решение на окръжния съд “Т.”, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от дружеството-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че във фактури №г., издадени от Х. М., едноличен търговец от С., не се съдържа натуралното изражение на сделката /продажба на бетонно желязо или извършен автомобилен превоз на същата стока/, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5764/2000 Кметът на [община] обжалва Заповед №год. на областния управител на област с административен център [населено място]. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена като постановена в противоречие с материалноправни разпоредби и съществено нарушение на административно – производствените правила. Ответникът по жалбата областен управител на област с административен център [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага заповедта да бъде отменена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С писмо изх.№год. областната администрация е изпратила до кмета на [община] №год. на областния управител на област с административен център Д.. По административната преписка липсват данни за датата на връчване или съобщаване на заповедта на кмета на [община]. Следва да се приеме, че жалбата на кмета на [община], подадена на 06.07.2000 год. е в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. На 10.05.2000 год. е съставен акт за частна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3736/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Д. и Надежда В. Д., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Посочената заповед №г. на министъра на търговията и туризма по своята същност е решение по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С нея е било признато правото на касационните жалбоподатели да получат компенсаторни записи като обезщетение по чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за движимите вещи, одържавени от техните наследодатели по Закона за Държавния монопол върху тютюна. Касационните жалбоподатели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6044/2000 Производството е образувано по жалба на СД “Б.-7, контрол Н. и СИ-Е” [населено място] срещу решение №г. на министъра на Министерство на културата, с което са обявени за класирани кандидатите: [фирма] и СД “Б.-7, контрол Н. и СИ-Е” О. на основание чл. 28, ал. 1 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 ЗОП. Ответникът Министерство на културата счита жалбата за процесуално недопустима, тъй като решение на възложителя на поръчката не подлежи на обжалване. Представлява дейност по целесъобразност. По същество счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна “. Б.-Г” Е. счита жалбата за процесуално недопустима, но поради подаването й след изтичане на 7-дневния срок за обжалване. Прави възражение и за процесуалната й недопустимост считайки решението на възложителя за дейност по целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като се прави възражение само досежно законосъобразността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6396/2000 С решение от 14.02.2000 г. постановено по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община – Б., с която е одобрено изменението на дворищната регулация на парцел І и ІІ от кв. 62 по плана на [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. Г. С. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото като излага и съображение за недопустимостта му. От И. Г. С. е подадена и частна жалба срещу определението постановено по адм. д. №г. от 01.06.2000 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е върната жалбата на Община – Б. поради оттеглянето й. Ответникът Л. Г. П. счита постановеното решение за правилно и моли да се остави в сила. Изразява становище, че частната жалба е неоснователна. Община – Б. не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита също, че решението и постановеното определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7705/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по подадена, в срока по чл. 232 ГПК, молба П. Т. П. – ЕТ с фирма “Б. – 44” от [населено място] за отмяна, на основание чл. 231, ал. 1, б. а и в ГПК, на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – Първо отделение. С посоченото, влязло в сила на датата на обявяването му, решение ВАС – Първо отделение, в производство по чл. 33 и следв. от ЗВАС, е отменил решението от 11.05.1999 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. и вместо него е постановил друго, с което, като неоснователна, е отхвърлил жалбата на молителя против решение №г. на Началника на ТУДА В. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС В.. Както е видно от мотивната част на решението, за да отмени решението на Варненския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4958/2000 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Областен управител на Област С. е издал Заповед №год., с която е обявил за нищожен сключения между продавачите – С. И. П., председател на О. [населено място], К. П. С., представляващ правоимащите от [населено място], И. И. Н., представляващ правоимащите от [населено място], С. Д. С., представляващ правоимащите от [населено място] и купувач И. И. Н. от [населено място], обл. С. за покупко-продажба на: 1. Остатъци от товарен автомобил ГАЗ с над 50% изхабяване, с двигател №гател, на стойност 76 800 лв. и 3. Остатъци от жамбар на стойност 35 533 лева или всичко общо на стойност 182 333 лв. неденоминирани. Постановено е упълномощени представители от Общото събрание на правоимащите от [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] в тридневен срок от получаване на заповедта да изземат изброените вещи с протокол. Срещу тази заповед е подадена жалба от И. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.