Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8137/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 26.06.2000 год., постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. А. П., Т. А. М., С. А. К., В. А. Ч., Д. А. П., всички от [населено място], С. Х. С. от [населено място] и Е. Х. С. от [населено място] против плана за земеразделяне на землището на [населено място] в обжалваната част досежно парцел №5в масив 28в м. “Юрта/Б.”. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явя- ват и не се представляват. От ответниците по касационната жалба се явява пълномощник на Министерството на здравеопазването, който моли жалбата да бъде оставена без уважение, представя писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура счита каса- ционната жалба за неоснователна. Развитите в нея съображения за възстановяване на имота в стари реални граници са незаконосъобразни, теренът на санаториума С. В. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 338/2001 С решение от 24.07.2000 г. по адм. д. №г. Монтанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ф. Б. Т., едноличен търговец от М. против решение №г. на началника на ТУДА М., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-М., с който едноличният търговец е обложен с 10 059,02 лв. ДДС за внасяне и с 5998.78 лв. лихви за просрочие за данъчните 1996, 1997 1998 година. Против това решение на окръжния съд Ф. Б. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит сумата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6278/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Габровския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едно-личния търговец, срещу решение №г., на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 24 942 135 лв. и лихва за забава 5 441 175 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. В жалбата е конкретизирано касационното основание нарушение на материалния закон, но в обстоятелствената й част се изказват съображения и, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, т. е. повдигнато е и второто касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на второто касационно основание – основателна: При постановяване на решението си, окръжният съд, позовавайки се на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7130/2000 С решение от 22.05.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е наредено премахването на изградените от [фирма] В. бил бордове в район “Приморски” т. т. 1, 2, 4, 5, 7 и 8, в район “М.” т. т. 1 и 2 и в район “Вл. В.”, т. 1. Отхвърлил е жалбата в останалата част. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община] в частта, с която е отменена заповедта. Жалбата е подадена в срок. Оплакването е за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на [фирма] В. да се премахнат незаконно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6493/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 10.05.2000 г., постановено по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отменил плана за земеразделяне на [населено място], Бургаска област, в частта му, с която за част от възстановените на наследниците на Г. Ж. Гущеров земеделски земи е отредена част от парцел №гория, с площ 4,480 дка в м. “Краище, и вместо това е постановил възстановяване правото на собственост на наследниците на Г. Ж. Гущеров, като за част от възстановените им в собственост земеделски земи с площ от 4,480 дка отрежда новообразуван парцел №гория в м. “Б. дол” с площ 4,480 дка, съгласно отразеното на скица №готвени от инж. Н. Й., които скици са неразделна част от решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. И. Д. от [населено място], който релевира оплаквания за нарушаване разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7839/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на кмета на Столичната община за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение. Молбата е подадена в тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решението, предмет на молбата за отмяна, 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС решението от 22.08.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, вместо което е постановил решение по съществото на спора, като е отменил отказа на кмета на Столичната община под №г. и е отменил отчуждаването на имот пл. №г. преписка №34 от 1967 година. Сега молителят представя възражение вх. №94-М-96/27.04.2000 г., подадено от М. С. от [населено място], против писмо №94-М-96 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9324/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Е. В. Н. от [населено място], е подала касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год., на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й, подадена срещу заповед №год. на кмета на [община]. Изложените в жалбата оплаквания се квалифицират като основание за отмяна на решението по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Пред касационната инстанция жалбоподателката е представлява- на от дъщеря си В. П. Л., надлежно упълномощена. Прието е представеното с жалбата писмено доказателство. Не се явява представител за [община], редовно призована страна. Ответницата З. П. се явява лично и се представлява от адв. В., които оспорват жалбата. Представят писмени доказа- телства, които са приети, както и писмена защита с подробно обосновани доводи за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразя- ва становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5995/2000 С решение от 12.05.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “М.”-П. в частта, с която [фирма] – [населено място] е обложено с 2 180 164 лв. ДДС за внасяне през данъчната 1998 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – П., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Териториалната данъчна дирекция П. е обжалвала с частна жалба определението на Пловдивския окръжен съд от 19.06.2000 г. по адм. д. №г., с което на основание чл. 192, ал. 4 ГПК Регионалната данъчна дирекция П. е осъдена да заплати сумата 250 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9050/2000 С решение от 17.07.2000 год. постановено по адм. д..№год. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Благо С. Б. от [населено място] против плана за земеразделяне на [населено място] обнародван в Дв бр.80/14.07.1998 год. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Благо С. Б. и Р. С. П., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Л. Г. И. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват такова. Общинската поземлена комисия [населено място] и Община-П. също не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба на благо С. Б. е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС процесуално е допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7171/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. К. П. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “В”, ап. 27, чрез пълномощника му адв. Н. М. от АК-С., против решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на имот пл. №г. Касаторът счита цитираното решение за необосновано и незаконосъобразно по съображения, изложени подробно както в самата касационна жалба, така и в постъпилата писмена защита. Моли решението да бъде отменено и на основание чл. 40, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 40, ал. 1 ЗВАС постановено ново по съществото на спора, с което жалбата му да бъде уважена, мълчаливия отказ на кмета отменен и възстановена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.