Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4412/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Д. Т. от [населено място] срещу решението от 21. Х.1999 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. В жалбата са изложени съображения от социален характер, свързани с обстоятелството, че на жалбоподателката, работила като шивачка в продължение на 5 месеца не и е изплащана заплата, което е основната причина за неплатения от нея наем за общинското жилище. Ответникът по делото- [община] не е взела становище по делото, както и ответникът-Т. Т. /съпруг на жалбоподателката/. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения резултат окръжният съд е приел от доказателствата по делото, че жалбоподателката като наемател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3592/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ранин Трендрафилов Трендрафилов, Р. Трендрафилов К. и К. Трендрафилова Трендрафилова против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ” ГПК. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, от ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител да се произнесе по заявлението за обезщетение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3597/2000 Производството е по чл. 5, ал. 1 във вр. с чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. на областен управител на област Я., с която е заповядано да се отмени Заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваната заповед. Ответникът по делото-Областен управител Я. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отмени заповедта на кмета на [община], областният управител Я. се е мотивирал с това, че кметът със своята заповед неправилно е възложил на Общинска служба за социално подпомагане /О./-Я. да организира изготвянето на регистър за лицата, които дължат осигурителни вноски по чл. 40, ал. 1, т. 9 Закона за здравното осигуряване. Чл. 28, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3499/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. С., А. М., Я. Й., И. Танков и С. В. срещу решението от 28 02 2000г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на И. комитет [населено място], [община] , Хасковска област за отделяне на селото от [община] и присъединяване към [община] , против решение №г. Поддържа се незаконосъобразност, свързана с това, че съдът неправилно е приел, че искането е за отделяне на селото от [община] , а не за даване съгласие за провеждане на местен референдум за отделяне на [населено място] от Т.. Ответникът-Общински съвет Т. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната админстративна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В мотивите на съдебното решение съдът е изложил съображения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4523/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. Б. М., И. Г. И. и Грети И. С., чрез техния пълномощник – адв. М., против решение от 28.03.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Софийския градски съд е отхвърлил жалбата на посочените лица против мълчалив отказ на областния управител на област С., по тяхно искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ по преписка №г. Недоволни, жалбоподателите обжалват решението. Считат, че то е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и несъобразяване с целта на закона. Молят да се отмени. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3225/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Господина С. П. от [населено място], Сливенска област, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. С посоченото решение е уважена жалбата на Б. Т. М. от [населено място], Я. област, срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място] в частта на отредения му парцел №гова неразделна част. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Не са изложени конкретни оплаквания. Ответниците – Поземлената комисия “Т.” – [населено място], и Б. Т. М., както и заинтересуваните страни не са взели отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3527/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба А. М. Г. от гр. А. против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявлението му за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата си твърди, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен, тъй като са налице предпоставките на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ за реално отделяне и връщане на одържавения имот. Ответника по жалбата Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли същата като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] – А. също поддържа становище за неоснователност и за недопустимост на жалбата. Представителят на Върховната административна прокура- тура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2625/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, която следва да се приема като касационна жалба, подадена Г. Д. Гьокчеренски и Д. Р. Кьокчеренска, двамата от [населено място] против решение от 28.12.1999 год., постановено по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като провери допустимостта на касационната жалба и изложените доводи приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните си съображения: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Г. Д. и Д. Р. против мълчаливия отказ на областния управител на Бургаска област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9462/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Денка А. С. срещу решението по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото. Ответницата по жалба Д. Ч. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която се одобрява предварителен архитектурен проект за цялостно застрояване на парцел VІІІ в кв. 10 по плана на същия град. За да постанови решението си съдът е приел, че проекта е в нарушение на чл. 241, ал. 1, т. 2 ППЗТСУ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9257/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Я. Н. Д. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Тутракански районен съд в частта, с която се завишава пазарната оценка на отчуждените маломерни места, като се прави довод за незаконосъобразност. [община] взема становище да се отмени решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението в обжалваната му част Тутраканският районен съд е отменил два броя оценителни протоколи, с които са оценени маломерни дворни места на М. Д. С. и същите са оценени за сумите 672 лв. и 642 лв. вместо 336 лв. и 321 лв., както са били по протокола на комисията при [община]. За да постанови решението си съдът е възприел заключението на съдебно – техническата експертиза, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.